Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-36458/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36458/24-92-271
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения суда изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ М.М.ГРОМОВА» (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙТЕК ЛИЗИНГ» (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ВОЛЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене решения Московского областного УФАС России от 15.11.2023 по делу №050/07/223-42505/2023 в отношении АО «ЛИИ им. М.М. Громова»

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 09.01.2024 №025/16, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.09.2023 №ИЗ/15917/23, сл. удост., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЕТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ М.М.ГРОМОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным и отмене решения Московского областного УФАС России от 15.11.2023 по делу №050/07/223-42505/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023г. Комиссией Московского областного УФАС России (далее -Управление) вынесено решение по делу № 050/07/223-4205/2023 по жалобе ООО «Байкет Лизинг», в соответствии с которым в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 3 части 10 ст. 4 и части 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках):

1)в закупочной документации отсутствуют минимальные и максимальные показатели, позволяющие определить эквивалентность данного показателя;

2)требования Технического задания для товара «аэродромная уборочная машина» по показателю «паспорт завода-изготовителя (ПТС); товарная накладная; счет-фактура; сертификат РФ ГОСТ-Р, ПСМ на аэродромную машину» не является технической, качественной и функциональной характеристикой товара, в связи с чем, установление Заказчиком указанного требования о предоставлении указанной характеристики в составе заявки на момент подачи заявки является неправомерным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Из материалов дела следует, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (Заказчик), в соответствии с Законом о закупках, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru разместило закрытый запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по договору лизинга на поставку аэродромной уборочной машины БС-4000 «или эквивалент» (извещение № 0232326800110).

Пунктом 11 информационной карты (раздел 6 документации о закупке) установлено, что требования к продукции, в том числе к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам (при необходимости) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, приведены в разделе 9 «Техническое задание». Согласно п. 13 информационной карты участники должны представить подробное предложение в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), эксплуатационных характеристик, количественных и качественных характеристик товара - по форме технического предложения, установленного в подразделе 7.3.

На участие в запросе предложений поступила одна заявка, в связи с чем закупка была признана несостоявшейся на основании п. 4.14.17 документации о закупке и подп. 11.8.1 (2) Единого положения о закупке ГК «Ростех».

Заявка единственного участника ООО «Байтек Лизинг» была рассмотрена на предмет соответствия документации о закупке. Участник предложил плужно-щеточную продувочную аэродромную уборочную машину AS 460, основные технические характеристики которой соответствовали техническому заданию за исключением следующих позиций:

-в техническом задании в разделе «полуприцеп» содержалось требование к лонжеронам рамы: лонжероны рамы должны быть не сварные из Н-образного профиля (двутавр) сталь 09Г2С «или эквивалент», а участник предложил лонжероны рамы сварные из П-образного профиля (швеллера) сталь 09Г2С.

-в техническом задании в разделе «Документы» установлено требование о предоставлении паспорта самоходного механизма (ПСМ), а участник предложил электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС).

Протоколом № 23232600110-01 от 01.11.2023г. заявка признана не соответствующей требованиям Закупочной документации и ООО «Байтек Лизинг» отказано в допуске к участию в закупке.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Направленность Закона о закупках на создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, предполагающая относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности и ее условий и порядка проведения, означает, что заказчик вправе определять требования к закупаемой продукции исходя из своих потребностей, не противоречащих закону. Однако это не наделяет заказчика отступать от своих же требований к продукции при проверке поступивших заявок и принимать их без учета условий, содержащихся в закупочной документации.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Эквивалент товара в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» — это продукция, которая соответствует требованиям заказчика, но ее товарный знак отличается от упомянутого в техзадании. Эквивалент товара должен обладать характеристиками, идентичными оригиналу, то есть это возможность использовать или поставить товар, отличный от того, который указал заказчик, с теми же характеристиками (показателями), но от другого производителя.

ООО «Байтек Лизинг» предложены лонжероны рамы не сварные из П-образного профиля (швеллера), не соответствующие техническому заданию (с иными характеристиками, отличными от требований), а также не являющиеся эквивалентом не сварных лонжеронов рамы из Н-образного профиля (двутавр).

Двутавровые балки по степени выносливости значительно опережают швеллера. Это обусловлено наличием двух полок с обеих сторон, благодаря которому изделие обладает большей жесткостью, особенно учитывая динамические нагрузки. По прочности один двутавр способен заменить два швеллера. АО «ЛИИ им. М.М. Громова» устанавливая в техническом задании характеристики исходило из конкретных требований к лонжеронам рамы. Таким образом, предложенные лонжероны рамы не соответствуют требованиям технического задания, и соответственно действия закупочной комиссии АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в части принятия решения о несоответствии заявки ООО «Байтек Лизинг» требованиям Закупочной документации не нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Во втором пункте оспариваемого решения указано, что требования Технического задания для товара «аэродромная уборочная машина» по показателю «паспорт завода-изготовителя (ПТС), товарная накладная; счет-фактура; сертификат РФ ГОСТ-Р, ПСМ на аэродромную машину» не является технической, качественной и функциональной характеристикой товара, в связи с чем, установление Заказчиком указанного требования о предоставлении указанной характеристики в составе заявки на момент подачи заявки является неправомерным.

Вместе с тем, ООО «Байтек Лизинг» не обращался в Московское областное УФАС России с такими доводами жалобы. Заявитель жалобы ссылался на то, что в отношении самоходных машин и других видов техники на территории Российской Федерации оформляются исключительно ЭПТС, что отражено в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015г. № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники». В связи с чем, ПСМ не мог быть представлен, а ЭПТС приложен к заявке.

В пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указано, что при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как видно из вышесказанного, Московское областное УФАС России вышло за пределы доводов жалобы ООО «Байтек Лизинг» и при вынесении оспариваемого решения признала в действиях АО «ЛИИ им. М.М. Громова» нарушения Закона о закупках по доводам, не заявленным в жалобе.

Согласно ч. 23 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, права которого нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Московского областного УФАС России от 15.11.2023 по делу №050/07/223-42505/2023.

Обязать Московское областное УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.