Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-72603/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15784/2022

Дело № А41-72603/21
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДСК «Автобан» – представитель не явился, извещен надлежащем образом,

от ООО «АМ Пропертис» – ФИО2 представитель по доверенности от 14.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Пропертис» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-72603/21

по иску АО «ДСК «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АМ Пропертис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № АБИ-65-СП-09.20 от 01.09.2020г. в размере 2 585 878, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДСК «Автобан» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АМ Пропертис» (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору № АБИ-65-СП-09.20 от 01.09.2020г. в размере 2 585 878, 09 руб.

16 ноября 2021 года представителем ООО «АМ Пропертис» в судебном заседании был подан отзыв на исковое заявление, а также уточненный отзыв, который был принят судом к своему производству.

В уточненном отзыве ООО «АМ Пропертис» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части, снизив размер основного долга на 1 241 221, 48 руб.

04 февраля 2022 года Арбитражный суд Московской области вынес решение которым взыскал с ООО «АМ Пропертис» в пользу АО «ДСК «Автобан» задолженности в размере 1 643 244,42 руб., неустойку в размере 258 587,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 747,30 руб..

10 марта 2022 года указанное решение вступило в законную силу.

ООО «АМ Пропертис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в размере суммы задолженности с 1 643 244,42 руб. на 1 344 656, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А41-72603/21 в удовлетворении заявления ООО «АМ Пропертис» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-72603/21 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АМ Пропертис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2022 года на 13 час. 05 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ООО «АМ Пропертис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в исправлении указанной ответчиком опечатки и арифметической ошибки, пришёл к верному выводу, что такое исправление может повлечь изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют приведённым нормам законодательства.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В рассматриваемом случае исправление в резолютивной части решения суммы взысканного основного долга изменяет содержание принятого судом и оглашённого в судебном заседании решения по настоящему делу, что противоречит приведённым положениям части 3 статьи 179 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-72603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.А. Стрелкова