Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

1031/2020-24041(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18232/2014
29 октября 2020 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Тюменской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019, паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2020, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу № А19-18232/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СибГаз» (далее - ООО «СибГаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2015 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей


конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Куколев Артем Дмитриевич.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника ООО «СибГаз» лот № 1 посредством публичного предложения, выигранных согласно сообщению о результатах торгов от 08.08.2018 ООО Юридическая фирма «Энергоконсалт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 августа 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что при проведении торгов по продаже имущественного комплекса ООО «СибГаз» организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 были допущены многочисленные и существенные нарушения, как при проведении торгов, так и при заключении договора купли-продажи с победителем торгов - ООО «Юридическая фирма «Энергоконсалт» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Энергоконсалт»). В нарушение требования статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) публикация сообщения о торгах в местном печатном органе не была произведена. Суд подменил понятия «возможность принять участие в торгах» и «информированность о проводимых торгах». Указанное нарушение установленных правил проведения торгов повлекло за собой снижение уровня информированности потенциальных покупателей, которые могли просто не знать о проводимых торгах. Соответственно, снижение уровня конкуренции между покупателями не способствует формированию более высокой цены и нарушает права ФИО4 как конкурсного кредитора ООО «СибГаз» на более полное удовлетворение своих имущественных требований из конкурсной массы должника. Более того, из указанной позиции суда следует, что конкурсный управляющий может по своему усмотрению игнорировать


решения собрания кредиторов относительно порядка продажи имущества, что является явно недопустимым. В сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ о продаже имущества на торгах, отсутствует какая-либо характеристика или описание имущества. Из сообщения невозможно сделать вывод о количестве поисковых скважин. Подобное сообщение вводит потенциальных покупателей в заблуждение и не позволяет составить представление о составе и экономической ценности имущества, соответственно, снижает интерес к участию в торгах. В состав продаваемого лота была включена «Задолженность по налогу на пользование недрами на 31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей». Однако законодательством Российской Федерации такой вид налога или сбора как «налог на пользование недрами» не предусмотрен (статьи 12 - 13 Налогового кодекса Российской Федерации). Одна из скважин не являлась предметом торгов и была передана в пользу ООО «Энергоконсалт» безвозмездно за счет конкурсной массы ООО «СибГаз». В настоящем деле ни один акт ликвидации скважин ответчиками представлен не был, а потому факт ликвидации скважин не может считаться доказанным. Санкина Ю.В. критически относится к дополнительному соглашению к договору купли-продажи № 1 от 14.08.2018, составленному якобы 15.04.2019 и представленному в материалы дела, только после того, как Санкина Ю.В. обратила внимание на несоответствие предмета торгов и договора, заключенного по итогам торгов. ООО «Энергоконсалт» не является органом, способным и правомочным проводить инвентаризацию ООО «СибГаз» и давать оценку обстоятельством и событиям, участником которых не являлось. Анализ договора № 1 от 14.08.2018 позволяет сделать вывод о том, что было изменено (дополнено) не только наименование договора, но и существо, изменены его условия по сравнению с опубликованным проектом договора купли-продажи. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении торгов и оформлении их результатов. В действиях Санкиной Ю.В. отсутствует признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергоконсалт» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СибГаз», уполномоченного органа во внимание судом округа не принимается, как направленный в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного


усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации арбитражными управляющими было выявлено следующее имущество должника: лицензия ИРК 15197 НЭ на добычу углеводородного сырья и две поисковые скважины на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области № 5 и б/н (инвентаризационная опись от 26.11.2016).

Конкурсным управляющим получен отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «СибГаз» (отчет 21-03-17 от 29.04.2017), опубликованный им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1770902 от 29.04.2017), в котором отмечено, что рыночная стоимость определена в сумме 83 189 670 рублей.

13.09.2017 (протокол от 27.09.2017) состоялось собрание кредиторов ООО «СибГаз», на котором утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса ООО «СибГаз», результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2080560 от 13.09.2017, сообщение № 2114141 от 27.09.2017 т.2).

Предметом торгов кредиторами был согласован имущественный комплекс ООО «СибГаз», указанный в Приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса ООО «СибГаз» и обозначенный как лот № 1 имущественный комплекс ООО «СибГаз» в составе: лицензия ИРК 15197 НЭ на добычу


углеводородного сырья; поисковые скважины на Тутурском газоконденсатном 14 месторождении Иркутской области; задолженность по налогу на пользование недрами на 31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей с начальной ценой продажи 83 189 670 рублей.

Пунктом 2.31 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса ООО «СибГаз» предусмотрено, что повторные торги организуются и проводятся в порядке и на условиях, определенных настоящими Предложениями для организации и проведения торгов, а в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в установленном порядке в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, при этом срок приема заявок на публичном предложении составляет не более 10 этапов снижения цены от даты начала приема заявок (пункты 2.32 - 2.33).

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества на торгах. Электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества

ООО «СибГаз» Лот № 1, проводившиеся с 12:00 26.03.2018 по 12:00 02.07.2018 (извещение в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018, стр. 43) признаны несостоявшимися по лоту № 1 в связи с отсутствием заявок.

Публикации о результатах проведения торгов посредством публичного предложения произведены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, последнее 03.07.2018 (сообщение № 2833261).

09.07.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «СибГаз» (на котором с правом голоса присутствовал конкурсный кредитор - ФИО4), утвердившее изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «СибГаз», а именно: пункт 2.33 Предложений был дополнен абзацем со следующим содержанием: «В случае, если при продаже имущества посредством публичного предложения в период действия минимальной цены продажи не поступило ни одной заявки, конкурсный управляющий вправе объявить дополнительный период проведения торгов посредством публичного предложения (этап снижения цены) по продаже имущества должника. Начальная цена продажи имущества на первом дополнительном периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной продажной цены предыдущего периода сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней» (сообщение о результатах собрания опубликовано 11.07.2018 за номером 2856259 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве).

12.07.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 2860085 о проведении


организатором торгов дополнительного периода торгов в электронной форме посредством публичного предложения лот № 1 имущественный комплекс ООО «СибГаз» в составе Лицензия ИРК 15197 НЭ на добычу углеводородного сырья; Поисковые скважины на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области; Задолженность по налогу на пользование недрами на 31.12.2016 в размере 9 405 000 рублей. Начальная цена публичного предложения в размере 27 702 160 рублей 11 копеек устанавливалась сроком на 14 календарных дней, начиная с 12:00 часов по МСК 16.07.2018. Срок приема заявок на публичном предложении составлял не более 14 календарных дней до 30.07.2019.

Извещение было опубликовано также в газете АО «ИД «Комсомольская правда».

Согласно Протоколу № 1626-отпп/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «СибГаз» Лот № 1 от 31.07.2018 победителем торгов признано ООО Юридическая фирма «Энергоконсалт», которое представило в указанный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение по цене имущества должника в размере 31 301 100 рублей.

08.08.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано «Сообщение о результатах торгов» (Сообщение № 2932498).

Конкурсный управляющий заключил с победителем торгов договор № 1 купли- продажи имущественного комплекса по разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Тугурского газоконденсатного месторождения от 14.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14.08.2018, составленного 15.04.2019 и акта от 15.01.2020 «Об урегулировании вопроса передачи имущественного комплекса по договору купли продажи № 1 от 14.08.18»), о чем в ЕФРСБ 23.08.2018 были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение № 2975406).

Конкурсный кредитор ФИО4, посчитав, что при проведении торгов их организатором были допущены нарушения правил, повлекшие за собой участие минимального количества возможных покупателей и продажу лота по заниженной цене и, основываясь на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае гражданские права и интересы истца не нарушены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы


III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.


Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к торговой процедуре посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие от указания повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона» согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.


При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.


Следовательно, в рассматриваемом споре выяснению подлежат не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и возможность восстановления прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов и должника, в интересах которых и осуществляется продажа имущества в конкурсном производстве.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права кредитора ФИО4 не могут быть нарушены проведенной торговой процедурой.

Ссылки кредитора на неправомерность включения в лот № 1 и оценку стоимости прав на лицензию, поскольку по смыслу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случаях приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества, (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), а потому лицензия не подлежит оценке в качестве самостоятельного объекта права, правомерно отклонена судами двух инстанций, как обстоятельство, не нарушающее права кредитора должника, поскольку продажа не существующего объекта при рассматриваемых обстоятельствах нарушает в первую очередь права покупателя, приобретающего и


оплачивающего не существующий объект, но не конкурсного кредитора, получившего частичное удовлетворение своих требований в результате проведенной торговой процедуры.

Кроме того, были объявлены торги по реализации имущественного комплекса, состоящего из лицензии ТРК 15197 НЭ, поисковых скважин на Тутурском газоконденсатном месторождении Иркутской области, задолженности по плате на пользование недрами.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Исходя из содержания названной правовой нормы, с учетом статей 110 и 139 Закона о банкротстве право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника как имущественного комплекса, в составе которого передается и лицензия, подлежащая переоформлению в порядке Закона о недрах.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю


предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац второй пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, императивно исключая из состава предприятия реестровую задолженность, не предписывает обязательность включения в состав предприятия текущей задолженности, а указывает лишь на возможность такого включения.

В силу статьи 40 Закона о недрах пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии (далее в настоящей статье - разовые платежи за пользование недрами).

Задолженность по платежам в сумме 9 405 000 рублей имеет текущий характер, поэтому могла быть включена в состав имущественного комплекса предприятия в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в реестр требований кредиторов ООО «СибГаз» было включено в качестве опоздавшего требование ФНС России в размере 10 986 840 рублей за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года.

Как правильно отметили суды, согласно справки исх. № 111 от 07.03.2017 (приложение к отчету об оценке) с даты введения процедуры банкротства - 12.11.2014 по 31.12.2016 размер задолженности по уплате налога на недра составил 9 405 000 рублей, то есть с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве 12.11.2014, данная задолженность является текущим обязательством должника (статья 5 Закона о банкротстве).

Включение задолженности в состав лота освободило должника от бремени ее уплаты, что в свою очередь позволило в более полном объеме осуществить расчет с конкурсными кредиторами должника, в той числе с ФИО4

Доводы о неправильном расчете платежей правомерно отклонены апелляционным судом как не нарушающие прав заявителя по спору и не имеющие для него какого-либо правового интереса.

Из указанных выше обстоятельств следует, что интересы и права ФИО4 перечисленными фактами не нарушены и не могли быть нарушенными.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что несмотря на то, что указанный в сообщениях о торгах и условиях предложенного потенциальным покупателям проекта договора при подписании заключенного между ООО «СибГаз» и ООО Юридическая фирма «Энергоконсалт» по результатам торгов договора № 1 купли-


продажи имущественного комплекса от 14.08.2018 в части предмета договора был изменен: в договор включены вместо двух скважин - три скважины (пункт 1.1 договора), данное обстоятельство не является существенным нарушением и не может свидетельствовать об ущемлении прав кредитора Санкиной Ю.В.

Это обстоятельство объясняется ошибкой, поскольку судами установлено, что фактическое наличие в составе имущества должника только 2 скважин, что подтверждается материалами спора, доказательств обратного не представлено.

Как правильно указали суды, предшествующее поведение кредитора ФИО4 свидетельствует о ее согласии как с объемом проинвентаризированного имущества, так и с его оценкой.

Обращение кредитора, получившего частичное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, в суд с требованием об оспаривании результатов торгов после распределения должником уплаченных покупателем денежных средств и осуществленных затратных мероприятий по переоформлению лицензии и использованию имущества, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящем деле, оценивая поведение истца и его заявления, арбитражные суды пришли к правильному выводу об осуществлении заявителем по спору своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ответчикам по спору.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной


инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу № А19-18232/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года по делу № А19-18232/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина

Судьи И.А. Бронникова Н.Н. Парская