Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А43-39512/2023

Дело № А43-39512/2023
16 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-39512/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 108 294 руб. 38 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Союз» (далее – ООО «ЭТК «СОЮЗ», Общество) обратилось в суд с иском к обществу федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее –ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Завод) о взыскании задолженности по договорам: № 1/54 от 21.02.2023 в размере 236 000 руб., № 21/02 от 21.02.2023   в размере 2 246 300 руб.,  № 21/02-23-1 от 21.02.2023 в размере 2 300 000  руб., а также неустойки в общем размере 325 994 руб. 38 коп. и далее продолжить начисление начиная с 25.11.2023 по день оплаты долга исходя из 1/3000 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по договорам: № 1/54 от 21.02.2023   в размере 236 000 руб. 00 коп., № 21/02 от 21.02.2023 в размере 2 246 300 руб.,  № 21/02-23-1 от 21.02.2023   в размере 2 300 000  руб.

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Общества от иска части задолженности, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с Завод в пользу Общества 383 851 руб. 30 коп.  неустойки, а  также  48 284  руб. 00 коп.   расходов    по оплате государственной пошлины. Взыскал с Завод в доход федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком произведена оплата товара до обращения истца в суд с настоящим иском; судом оставлены без внимания контрасчет ответчика и доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств; суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, увеличил размер иска, в связи с чем неправомерно взыскал с Завода госпошлину в бюджет; просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры №1/54 от 21.02.2023, №21/02  от 21.02.2023, №21/02-23-1  от  21.02.2023 (далее - договоры), по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно Спецификациям к договорам: порядок оплаты: 50% аванс, 50% в течение 7 (семь) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара, акта пуско-наладочных работ (п. 1), срок поставки: 16 календарных недель с момента перечисления предоплаты (п. 2).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 114 400 руб. 00 коп. по УПД № 9 от 28.06.2023, на сумму  4 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД  № 12 от 08.08.2023, на сумму 1 411 080 руб. 00 коп. по УПД № 10 от 07.07.2023, также сторонами по факту поставленного товара подписаны акты приема-передачи от 28.06.2023, от 07.07.2023, от 08.08.2023, однако ответчик обязательства по оплате полученного товара  в полном объеме не исполнил.

Истец направил  в адрес ответчика претензию   с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

После направления иска в суд ответчик погасил сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ в данной части и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, которая произошла после обращения в суд с иском, су пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной договорами в виде неустойки и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом проверив расчет пени, признал его неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, произведя перерасчет неустойки, удовлетворил иск о взыскании пени по дату оплаты по договору № 1/54 в размере 21 774 руб. 93 коп.,  по договору № 21/02 - 196 476 руб. 37 коп., по договору № 21/02-23-1 - 165 600 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела и Заводом не оспаривался.

По условиям п. 2.10  договоров обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной с даты подписания акта приема-передачи товара. Подписанный Покупателем и Поставщикам акт приема-передачи оборудования является документом о приёмке и основанием для оплаты поставленного товара. Право собственности на товар переходит к Покупателю со дня подписания им акта приема-передачи товара.

Согласно Спецификациям к договорам срок на  оплату исчисляется со дня подписания акта приема-передачи товара.

Акты приемки-передачи датированы 28.06.2023, 07.07.2023, 08.08.2023, что соответствует датам получения товара, указанным в УПД, иных дат получения товара, УПД не содержат.

Как следует из представленных актов, иных дат их подписания акты также не содержат, спорные договоры условия об оплате поставленного товара с даты согласования актов приема-передачи, не содержат.

Сроков согласования актов, а также причин, вызванных таким согласованием, например проведение входного контроля, дополнительных испытаний полученного товара и прочие, договоры также не содержат, что позволило бы покупателю длительное время, фактически получив товар не производить его оплату.

Как следует из материалов дела оплата задолженности произведена Заводом 29.12.2023 и 30.12.2023.

Тогда как, вопреки позиции ответчика, исковое заявление подано обществом через органы почтовой связи 22.12.2023, поступило в арбитражный суд 27.12.2023, что свидетельствует о том, что погашение ответчиком задолженности произошло после подачи иска.

Согласно п. 7.4. Договоров в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной указанными пунктами договоров.

Расчет истца судом первой инстанцией и повторно апелляционной инстанцией проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

На дату оплаты размер ставки рефинансирования составляет   16%.

По расчету суда первой инстанции неустойка  по дату оплаты по договору № 1/54 составляет 21 774 руб. 93 коп.,  по договору № 21/02 - 196 476 руб. 37 коп., по договору № 21/02-23-1 - 165 600 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, выполненного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику при заключении договоров было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договорами сроков. Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий Договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставкам рефинансирования ЦБ РФ и Банковским ставкам по потребительским кредитам не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы размер государственной пошлины, рассчитан судом первой инстанции исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, с учетом оплаты долга и начисления неустойки по день вынесения решения суда, неуплаченная истцом часть госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в размере 290 руб. правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета.

Неустойка имеет денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление о взыскании пени носит имущественный характер.

Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Поэтому в исковом заявлении о взыскании неустойки должна быть указана цена, исчисленная из суммы пени, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании пени исчисляется из суммы пени, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-39512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова