Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А20-2161/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А20-2161/201813 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08 2018 года по делу №А20- 2161/2018 (судья Добагова Л.К.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2018 в удовлетворении требований общества отказано. Решение обосновано тем, что факт неисполнения ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» требований исполнительного документа подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не получало постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имело возможности для его исполнения в установленный законом срок с момента получения копии постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.11.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с необходимостью запросить у Почты России соответствующую информацию с целью правильного разрешения спора.

Определением от 12.12.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с тем, что Почта России не ответила на запрос суда и не представила суду сведения необходимые для правильного разрешения спора. В этом же определении суд повторно указал на необходимость предоставления запрашиваемых сведений в суд заблаговременно до 30.01.2018.

Определением от 30.01.2019 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №014914169 от 20.03.2018, выданного Урванским районным судом КБР по делу №2-255/2017 возбудил исполнительное производство №23069/18/07020-ИП.

Согласно данному исполнительному производству должник был обязан в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно общество обязано было уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

27.04.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу, что общество нарушило условия и порядок исполнения судебного акта и не учел следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Положениями п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ) указано, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в числе прочих содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно представленным сведениям о записях в ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) общества является: КБР, <...> (л.д. 49).

Как видно из материалов дела, судебный-пристав исполнитель во исполнение своей обязанности по направлению стороне (должнику) постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием об уплате задолженности, направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 по средствам почтовой связи (почтовый идентификатор №36000121399736 (л.д. 40-41).

Из списка внутренних почтовых отправлений №85 следует, что в указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор №36000121399736) вложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 (л.д. 43), которое адресовано ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №85 в указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор №36000121399736) также были вложены: постановление об оценке имущества должника от 27.03.2018 адресованное ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и постановление об обращении взыскания на пенсию от 27.03.2018, также адресованное ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (л.д. 42).

Между тем, согласно сведениям о записях в ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является <...> А, помещение 169 Н1 (л.д. 80).

Таким образом, согласно материалам дела в почтовом отправлении с идентификационным номером №36000121399736, были вложены три постановления, два из которых адресованы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», <...> А, помещение 169 Н1, а одно постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», КБР, <...>.

В обоснование направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 г., приставом исполнителем представлена копия, никем не заверенного списка внутренних почтовых отправлений №85 (л.д. 42-44).

Иных доказательств направления обществу, по вышеуказанному юридическому адресу, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 г., либо получение указанного постановления уполномоченным представителем общества, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 года было направлено в адрес должника, в связи с чем приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению постановления должнику.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 8, 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 112 ФЗ Закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм права, следует, что основанием для вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требований изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, без уважительных причин, в течении 5-ти дней с момента получения указанного постановления должником.

Законодательство не содержит императивного указания о способе направления должнику постановления о возбуждении исполнительного сбора, и не предусматривает вручение извещения (требования) лично.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава-исполнителя должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и ему известно о необходимости уплатить задолженность, указанную в этом постановлении к определенному сроку и что, в противном случае, он будет привлечен к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора в установленном законом порядке и размере.

У пристава-исполнителя отсутствовало доказательство вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовое уведомление), такое доказательство также не представлено и в материалы дела, пристав-исполнитель основывался лишь на том, что им исполнена обязанность по его направлению должнику.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не получало постановление о возбуждении исполнительного производства и необходимости оплатить 300 рублей задолженности.

Апеллянт также ссылается что почтовое отправление №36000121399736, адресованное ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», которое не имеет отношения к обществу и находится в <...> А, помещение 169 Н1, а, кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, почтовое отправление №36000121399736 по неизвестным причинам не вручено адресату и 23.07.2018 передано на временное хранение, где и находится в настоящее время.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы и с целью правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции 14.11.2018 был направлен запрос в Управление ГУП «Почта России» в КБР.

В указанном запросе суд просил Управление ГУП «Почта России» в КБР представить суду конверт с идентификационным номером 36000121399736 который в соответствии с информацией на сайте Почты России в информационно коммуникационной сети интернет передан на хранение, а так же представить суду следующую информацию: кому было адресовано указанное почтовое отправление с идентификационным номером 36000121399736, по какой причине конверт не был вручен адресату и был возвращен.

Почта не ответила на указанный запрос, в связи с чем 12.12.2018 суд апелляционной инстанции был вынужден повторно запросить вышеизложенные сведения и отложить судебное заседание с указанием в определении, что в случае неисполнения требований суда, изложенных в направленном и дублируемом запросах от 14.11.2018 №А20-2161/2018, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

25.12.2018 Управление ГУП «Почта России» в КБР в ответ на запрос суда, направило письмо, в котором указано, что судом не соблюден претензионный порядок обращения в Управление ГУП «Почта России» в КБР с претензией по поводу качества предоставляемых им услуг.

В ответ на указанное письмо 10.01.2019 суд апелляционной инстанции направил в Управление ГУП «Почта России» в КБР пояснения о том, что суд не имеет никаких претензий ни к работе управления, ни к качеству предоставляемых им услуг и, что запрашиваемые судом сведения необходимы для правильного разрешения спора судом и потребовал предоставить запрашиваемые сведения и предупредил о том, что при неисполнении требований суда будет рассмотрен вопрос о наложении на управление штрафа за неисполнение и игнорирование требований суда.

В срок до 30.01.2019 от Управления ГУП «Почта России» в КБР в суд не поступили запрошенные сведения, необходимые для правильного разрешения судом спора, в связи с чем суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2019 вопроса о наложении штрафа за неисполнение определений апелляционного суда от 14.11.2018 и 12.12.2018, а также повторно запросил необходимые для разрешения спора сведения.

19.02.2019 от почты поступил ответ, в котором она сообщает, что срок обращения на почту 6 месяцев со дня отправки почтового отправления истек. Письмо 36000121399736 было передано 23.07.2018 на хранение в число нерозданных почтовых отправлений. По истечении 6 месяцев письма подлежат уничтожению. Предоставить информацию об адресате не предоставляется возможным.

От апеллянта поступили пояснения, в которых оно указывает, что почта 23.01.2019 уничтожила запрашиваемое судом почтовое отправление №36000121399736, тем самым лишив заявителя возможности доказать одно из обстоятельств, на которое оно ссылается, как на основание своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после неоднократных запросов суда, на сайте Почты России действительно появилась информация об уничтожении 23.01.2019 запрашиваемого судом почтового отправления с идентификационным номером №36000121399736.

В связи с изложенными обстоятельствами определением апелляционного суда от 27.02.2019 на Управление федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» наложен штраф в связи с неисполнением требований суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить причины невручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, эти обстоятельства также не были установлены судом первой инстанции, а приставом-исполнителем не представлено доказательств получения обществом этого постановления и направления его обществу по его юридическому адресу, а не ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», который не имеет отношения к обществу.

Согласно положениям ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Таким образом, приставом-исполнителем не доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 года было направлено обществу и было вручено ему, а представленная в материалы дела копия списка внутренних почтовых отправлений №85, которая содержит противоречивую информацию и никем не заверена, не может быть признана надлежащим доказательством направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтвержден и приставом-исполнителем соответствующими доказательствами не опровергнут факт невручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение обществом (по независящим от него обстоятельствам) установленного этим постановлением срока исполнения исполнительного документа, и это послужило основанием для вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, это влечет за собой незаконность оспариваемого постановления.

Таким образом, документы, подтверждающие направление обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, по юридическому адресу общества, либо получение указанного постановления уполномоченным представителем общества, в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств того, что произвел уведомление общества относительно вынесенного им постановления в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу № А21-7445/2006.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08 2018 года по делу №А20- 2161/2018 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» признать недействительным, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиЛ.В. Афанасьева

М.У. Семенов