Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А10-4344/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2410/2024

Дело № А10-4344/2021
30 мая 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 27.05.2024, от 25.10.2023, диплом), общества с ограниченной ответственностью «КБК» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024, диплом), ФИО4 – ФИО5.(доверенность от 12.05.2023, диплом), ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 (доверенности от 02.09.2023 и от 30.09.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК» и ФИО4 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А10-4344/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2021 № 14-05 в части доначисления: 28 607 063 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 5 721 413 рублей пени и 9 860 428 рублей 54 копеек штрафа; 52 635 756 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль), 10 527 152 рублей пени и 18 858 432 рублей

45 копеек штрафа; 10 248 164 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (УСН), 2 049 633 рублей пени и 3 477 175 рублей 42 копеек штрафа.

Определением суда от 10 ноября 2021 года произведена замена ответчика инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – Управление, УФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО4, обратившегося в порядке экстраординарного обжалования, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года отменено.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контролирующие должника лица (КДЛ): ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, а также, индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, третьи лица).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2022 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом, апелляционный суд, отменяя постановлением от 28 ноября 2023 года свой судебный акт от 29 апреля 2022 года, в противоречие правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не отменил решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу окончательного судебного акта, оснований для отмены постановления апелляционного суда суд округа не усматривает.

Общество и ФИО4 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 71, 198 АПК РФ), обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, далее – Обзор от 16.02.2017), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителей кассационной жалобы: судами не дана оценка доводам налогоплательщика о намерении участников сделок купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2017 произвести выплату действительной стоимости доли участникам ООО «КБК», в связи с договоренностью о прекращении бизнеса по сдаче в аренду недвижимого имущества; при расчете налога на прибыль общество было лишено права на уменьшение дохода при реализации земельных участков на стоимость их приобретения и остаточную стоимость.

Заявители кассационной жалобы полагают экспертное заключение от 29.10.2019 недопустимым доказательством, указывают на неправомерность квалификации договоров купли-продажи недвижимого имущества в качестве мнимых сделок.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность и направленность на переоценку доказательств, просил оставить обжалуемое постановление в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители общества, ФИО4 и Управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьих лиц, также, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании представителем ФИО4 ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления участвующими в деле лицами с поданной третьим лицом (ФИО11) кассационной жалобой на постановление от 28 февраля 2024 года, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, учитывая, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2024 года кассационная жалоба ФИО11 возвращена на основании статьи 281 АПК РФ, суд округа оснований для объявления в судебном заседании перерыва не усматривает.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2016-2018 годы инспекцией составлен акт проверки № 14-16 от 31.12.2019, дополнение к нему № 14-03 и 23.04.2021 вынесено решение № 14-05, которым, в том числе начислены оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль, налога по УСН и соответствующие им пени и штрафы.

Основанием для начисления оспариваемых сумм явились установленные инспекцией факты и выводы о применении обществом схемы «дробления» выручки с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учетах, налоговой отчетности, путем заключения сделок купли-продажи имущества общества с взаимозависимыми с ним лицами ФИО4, ФИО6, ФИО7 в целях уменьшения налоговой базы по сделке реализации имущественного комплекса «Рынок Туяа», а также по операциям сдачи в аренду его торговых помещений, и сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в результате неправомерного применения налогового режима УСН.

Полагая решение инспекции в оспариваемых суммах незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из доказанности налоговым органом фактов, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм и получения необоснованной налоговой выгоды, соответствия решения инспекции положениям норм налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Основания для отмены постановления отсутствуют в силу следующего.

Требование об оспаривании принятого государственным органом власти решения в силу положений главы 24 АПК РФ может быть удовлетворено при доказанности наличия одновременно совокупности следующих условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При отсутствии совокупности указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который вынес соответствующее решение, однако эти положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих это решение, от обязанности доказывания обстоятельств, указанных в обоснование своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Правовые подходы, указанные в данной норме, были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно пункту 11 которого в случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние

учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Условия и порядок применения УСН определены в главе 26.3 НК РФ.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Исходя из положений указанных норм права, учитывая, разъяснения по их применению и правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судом установлено следующее.

Общество применяет УСН с объектом «доходы – расходы», осуществляет деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

В 2017 году оно произвело отчуждение объектов недвижимого имущества «Рынок Туяа» взаимозависимым лицам ФИО4, ФИО6, ФИО7 по договорам купли-продажи от 04.08.2017 № № 1, 2 и 3 на общую сумму 24 000 000 рублей (подписаны акты передачи, произведена оплата, зарегистрирован переход права).

24.08.2017 указанные лица по договорам купли-продажи передали права собственности на это же имущество ФИО12 по цене на общую сумму 5 866 840 долларов США, подлежащую уплате в рублях по официальному курсу Центрального банка России на день платежа, что составляет 346 913 289 рублей (подписаны акты передачи, произведена оплата, зарегистрирован переход права).

Факт взаимозависимости общества, ФИО4, ФИО6, ФИО7 судом установлен и подтвержден материалами дела.

Установив, что заключая сделки по реализации имущества общества от 04.08.2017, фактически ФИО4 и ФИО6 реализовали его сами себе (общество, учредителями которого являлись ФИО4 и ФИО6, реализовало свое имущество предпринимателям ФИО4 и ФИО6) по заниженной стоимости, суд обоснованно посчитал, что данные сделки совершены в отсутствие разумной экономической цели, а сделки по реализации имущества от 24.08.2017 совершены по общей стоимости имущества, значительно превышающей стоимость его приобретения.

Расчеты по сделкам продажи имущества от 04.08.2017, в нарушение условий этих сделок начали осуществляться предпринимателями после начала расчетов по сделкам от 24.08.2017 (после получения оплаты от ФИО12).

После завершения расчетов по сделкам от 04.08.2017 участниками общества принято решение о его добровольной ликвидации (06.11.2018).

Факт неуплаты налогоплательщиком налогов в общей сумме 74 042 226 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.04.2021.

С учетом положений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, суд обоснованно согласился с тем, что налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства в рамках действия норм НК РФ (без обязательств по проведению обоюдной реституции по мнимым договорам).

Налоговые обязательства общества по результатам проверки определены инспекцией путем включения в его налогооблагаемую базу фактически полученной суммы дохода, определенной исходя из данных, имеющихся у налогового органа.

Установив данные обстоятельства, которые заявителями кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, проверив расчет и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией фактов, указанных в решении и послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов.

Выводы апелляционного суда, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения требования, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о необходимости учета при определении фактического размера налоговых обязательств общества расходов на приобретение спорного недвижимого имущества и по его остаточной стоимости, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании заявителями кассационной жалобы положений подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ к установленным в настоящем деле фактам.

Указанный довод ФИО4 рассмотрен апелляционным судом и обоснованно, со ссылкой на статьи 346.16, 346.17 и 252 НК РФ и установленные факты в настоящем деле отклонен с изложением мотивов его непринятия на страницах 11-31 постановления.

Поскольку установленные судом факты основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, к которым приведенные нормы права истолкованы и применены верно, оснований для несогласия с выводом апелляционного суда у суда округа не имеется.

Апелляционным судом, также рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные доводы о наличии пороков в экспертном заключении, в том числе в связи с тем, что эти доводы на определение действительных налоговых обязательств не влияют.

При этом, вопреки утверждению заявителей кассационной жалобы, несоблюдения статей 65, 69, 71, 198 АПК РФ апелляционным судом не допущено, оценка доводам сторон, представленным в их обоснование доказательствам и распределение между сторонами бремени доказывания фактов, имеющих значения для разрешения настоящего спора, осуществлены судом с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

При отсутствии нарушений правил оценки доказательств, соответствии выводов апелляционного суда содержанию исследованных им доказательствам оснований для удовлетворения приведенных повторно в кассационной жалобе доводов у кассационного суда не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения судом приведенных выше норм права, а также статьи 170 ГК РФ, статьи 26 Закона № 14-ФЗ и неверного истолкования правовых позиций, изложенных, в том числе в Обзоре от 16.02.2017 и Постановлении № 28, к установленным по настоящему делу фактам, суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А10-4344/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых Судьи И.А. Курочкина

А.Н. Левошко