Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А11-9298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9298/2020

"26" марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 26.03.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2021 был объявлен перерыв до 23.03.2021 в 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" (600035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и об отмене решения Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.07.2020 № 13-15-02/8060@ об оставлении жалобы без рассмотрения,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон": ФИО2 – по доверенности от 22.03.2020.

от Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 22.09.2020 (сроком действия на один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Владимир-Оптон" (далее – ЗАО "Владимир-Оптон", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 22.07.2020 № 13-15-02/8060@ об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

В качестве правовосстановительной меры Общество просило суд возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем рассмотрения его жалобы по существу.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ЗАО "Владимир-Оптон" своевременно обратилось в Управление с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 25.04.2016 № 4 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", поскольку о вынесении данного решения Обществу стало известно только 16.01.2020 в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде по делу № А11-1345/2018.

Обращаясь в Управление с жалобой на решение нижестоящего налогового органа, Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было необоснованно отклонено Управлением.

При этом в обоснование пропуска срока подачи жалобы ЗАО "Владимир-Оптон" указало на то обстоятельство, что решение от 25.04.2016 № 4 Обществу не передавалось в течение почти 4 лет, что, в свою очередь, является нарушением существенных условий процедуры проверки.

Как отметил заявитель, вопреки утверждению налогового органа, решение не было получено ни по телекоммуникационным каналам связи, ни по почте (почтовое уведомление содержит оттиск самонаборной печати с фамилией сотрудника, уволенного годом ранее из Общества).

Копия решения была отправлена налоговым органом в адрес ЗАО "Владимир-Оптон" посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) 04.05.2016 с использованием типа документооборота "Письмо НО".

Данный документооборот носит исключительно информационный характер и не предусматривает формирование ответных документов, подтверждающих факт получения и ознакомления с направленной информацией.

В бумажном виде решение Обществу не передавалось и по почте не высылалось. Почтовая квитанция о получении письма от Инспекции подписана лицом, на момент получения корреспонденции не являющимся сотрудником ЗАО "Владимир-Оптон" и не имеющим доверенности на получение документов от имени Общества.

По мнению заявителя, оспариваемое в настоящем деле решение об оставлении жалобы без рассмотрения нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет невозможность досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным, и, соответственно, невозможность обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 25.04.2016 № 4 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Управление в отзыве от 22.09.2020 без номера просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества № 2 по налогу на прибыль за 2012 год, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки и принято решение от 25.04.2016 № 4 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Владимир-Оптон" обратилось в Управление с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением Управления от 22.07.2020 № 13-15-02/8060@ жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 25.04.2016 № 4 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения нижестоящего налогового органа и отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Полагая, что решение Управления от 22.07.2020 № 13-15-02/8060@ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области решение № 4 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено 25.04.2016 и вступило в законную силу 26.05.2016.

Таким образом, срок для подачи жалобы на вступившее в силу решение Инспекции истек 26.05.2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление обоснованно оставило жалобу Общества без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование пропуска срока Общество сослалось на нарушение нижестоящим налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невручении решения по камеральной налоговой проверке налогоплательщику.

Между тем довод заявителя о неполучении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 25.04.2016 № 4 и, как следствие, об отсутствии возможности своевременно обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 25.04.2016 № 4 направлено налоговым органом в адрес ЗАО "Владимир-Оптон" 04.05.2016 по ТКС с использованием типа документооборота "Письмо НО" (код "03").

Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в период направления вышеуказанного решения (утратил силу 29.08.2020).

В соответствии с пунктом 6 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Согласно пункту 13 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки.

Направление решение от 25.04.2016 № 4 Обществу подтверждаетсятехнологическим электронным документом "подтверждение даты отправки",полученным от специализированного оператора связи ООО "Компания"Тензор", согласно которому оператор подтверждает факт отправкиИнспекцией 04.05.2016документав файле.

В документе "Подтверждение даты отправки" и "Извещение ополучении электронного документа" отражено следующее: "ЗАО "Владимир-Оптон" подтверждает, что 04.05.2016 в 18.52.12 был получен документ в файле решение № 4 от 25.04.2016...".

Необходимо отметить, что обязанности налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, как участника информационного обмена.

Таким образом, обязанность по уведомлению налогоплательщика Инспекцией исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств направления в адрес налогового органа уведомления об отказе в приеме документа (пункт 13 Порядка) материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что из вышеуказанного подтверждения не следует, что решение нижестоящего налогового органа получено надлежащим лицом (то есть руководителем ФИО4), подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно ответу ООО "Компания "Тензор" от 10.02.2020, представленному налогоплательщиком, ЗАО "Владимир-Оптон" является абонентом компании, которому выдавались сертификаты электронных подписей, в том числе на имя директора Общества ФИО5 со сроком действия от 30.07.2015 по 30.10.2016, которые отозваны 15.07.2016.

В соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 являлся директором Общества с 23.07.2015 по 30.05.2016, ФИО6 – с 31.05.2016 по 11.08.2016.

Кроме того, решение от 25.04.2016 № 4 направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 29.04.2016 №07-25/11/01862 почтой России, и получено представителем по доверенности 13.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления взятого с официального сайта почты России.

Согласно позиции Общества, почтовая квитанция о получении письма от налогового органа подписана лицом, не являющего на момент его получения сотрудником ЗАО "Владимир-Оптон".

Между тем действующим законодательством не установлены ограничения по кругу лиц, которым может быть доверено право на получение почтовой корреспонденции (сотруднику организации или иному лицу).

Для получения любого вида почтовых отправлений либо письменной корреспонденции на представителя оформляется доверенность в соответствии со статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае операторами отделений почтовой связи может быть отказано в предоставлении соответствующей информации. Доказательств отзыва доверенности, по которой ФИО7 получала корреспонденцию Общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении решения по камеральным проверкам по почте, в связи с тем, что ФИО7 (уполномоченная доверенностью), не являлась сотрудником Общества, а также по причине оформления доверенности не в начале года, являются необоснованными, поскольку из почтового уведомления с безусловностью следует, что направленное в адрес ЗАО "Владимир-Оптон" решение вручено представителю, уполномоченному доверенностью на получение корреспонденции.

Необходимо отметить, что акт камеральной налоговой проверки от 18.01.2016 № 11, по результатам рассмотрения которого и возражений Общества налоговым органом было принято решение от 25.04.2016 № 4, был получен лично директором ФИО5 Следовательно, Обществу было известно о проводимой в отношении него камеральной проверке.

Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в адрес ЗАО "Владимир-Оптон" по ТКС было направлено требование № 384 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.06.2016, которое получено Обществом 06.07.2016. Уплата по указанному требованию произведена Обществом 12.07.2016. Основанием для направления требования № 384 являлось решение налогового органа № 11 от 25.04.2016, направленное Обществу совместно с решением № 4 от 25.04.2016.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о получении Обществом решения налогового органа от 25.04.2016 № 4.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии у Общества уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой в вышестоящий налоговый орган в сроки, установленные статьями 139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оспариваемое решение Управления подлежит признанию законным и не нарушающим права и интересы Общества, а доводы заявителя – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования закрытому акционерному обществу "Владимир-Оптон" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова