Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А82-14871/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14871/2019
г. Киров
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Единство» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.09.2021),

представителя ООО «Юнити Инжиниринг» – ФИО4 (доверенность от 16.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-14871/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2019, заключенного между закрытым акционерным обществом «Единство» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнити Инжиниринг» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единство» (далее - ЗАО «Единство», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити Инжиниринг» (далее – ООО «Юнити Инжиниринг», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2019, заключенного между ЗАО «Единство» и ООО «Юнити Инжиниринг», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ЗАО «Единство» о признании сделки недействительной удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что 27.03.2019 ООО «Юнити инжиниринг» приобретает земельный участок у ЗАО «Единство» в свою пользу по стоимости 1 400 000 руб., а уже 29.03.2019 продаёт его ООО «Торговый дом ВИМ» по стоимости 2 077 795 руб. Таким образом, ООО «Юнити инжиниринг» являлось лишь «номинальным» собственником данного земельного участка, поскольку реальное владение им не осуществляло и формально владело недвижимостью лишь 1 день. Кроме того, владение недвижимостью 1 день было вызвано исключительно необходимостью проведения государственной регистрации права собственности на недвижимость (в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ). Следовательно, в результате таких действий, аффилированные лица намеревались прикрыть сделку по реальной продаже земельного участка независимому участнику рынка. Вместе с тем, прикрываемая сделка была заключена на иных, более выгодных для покупателя условиях, чем и был причинен вред ЗАО «Единство». В результате вышеописанных действий, ЗАО «Единство» понесло реальные убытки в размере 677 795 руб. (2 077 795 руб. - 1 400 000 руб.). Таким образом, ООО «Юнити инжиниринг» и ЗАО «Единство», действуя со злоупотреблением правом, совершили сделку по формальной продаже имущества в адрес аффилированного лица по заниженной стоимости, а затем (с разницей в 1 день) продажи этого же земельный участок без каких-либо улучшений по более высокой стоимости в адрес реального покупателя - ООО «ТД ВИМ». В результате таких действий разница между реальной стоимостью имущества и стоимостью, указанной в оспариваемом договоре, аккумулировалась не на должнике, а на аффилированном третьем лице. Денежные средства были аккумулированы на одном из участников группы лиц, однако не «дошли» до должника и не пошли на погашение требований кредиторов. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, не установил реальную цель приобретения недвижимого имущества; вопреки п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 не исследовал вопрос «финансовой состоятельности» ООО «Юнити инжиниринг». Из даты и номера платежного поручения - 01.04.2019 №1 следует, что оно является первым платежом ООО «Юнити инжиниринг». Учитывая, что ООО «Юнити инжиниринг» и ЗАО «Единство» имеют единого бенефициара, а также тот факт, что сделка и оплата по ней совершены незадолго после государственной регистрации ответчика, суду первой инстанции надлежало установить источник происхождения денежных средств ООО «Юнити инжиниринг». Кроме того указывает, что суд первой инстанции не отнёсся критически к заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 19.10.2022 №28/2022. Представители группы лиц (ООО «Юнити инжиниринг», ФИО5, ФИО5 и ФИО6) представляют в качестве кандидатуры эксперта для проведения исследования - ООО «Независимая оценка» в лице эксперта ФИО7 либо заказывают у последней отчёты об оценке того или иного имущества, находящегося в споре. Вышеописанные обстоятельства вызывают сомнение у конкурсного управляющего в беспристрастности эксперта ФИО7

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего ЗАО «Единство» и ООО «Юнити Инжиниринг».

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Юнити Инжиниринг» в устной форме заявил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между ЗАО «Единство» (продавец) и ООО «Юнити Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка: кадастровый номер 76:23:011301:73, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных целей, общей площадью 6427 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д.19.

Согласно пункту 7 договора цена земельного участка составляет 1 400 000руб.

Также 27.03.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Оплата произведена в безналичном порядке на основании платежного поручения от 01.04.2019 №1 с указанием в назначении платежа: «оплата за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка б/н от 27.03.2019, сумма 1 400 000 руб. без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единство».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 в отношении ЗАО «Единство» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи от 27.03.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 02.08.2019, оспариваемая сделка совершена 27.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по данному основанию является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком.

Конкурсный управляющий в обоснование причинения вреда кредитором отмечал, в том числе указание в договоре заниженной стоимости земельного участка (1 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 25.08.2022 было назначено проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Независимая оценка» от 19.10.2022 №28/2022 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 27.03.2019 составляет 1 928 100 руб.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта, документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ранее ООО «Независимая оценка» заявлялось ООО «Юнити инжиниринг», ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в качестве экспертной организации по иным судебным делам, само по себе о заинтересованности данной организации и конкретно эксперта ФИО7 не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в заключение приведено обоснование по выбору подхода и метода оценки (сравнительный подход), конкретных объектов-аналогов, описание вносимых корректировок стоимости, подробный расчет стоимости объекта исследования.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Представленная в дело заявителем рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица (причем заинтересованного в исходе дела) относительно экспертного заключения, произведенного другим (независимым) лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, и которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящем случае принять во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении №30/11/2021 от 02.12.2021 на том основании, что экспертом не были учтены необходимость демонтажа и вывоза значительного количества остатков объекта незавершенного строительства, ранее располагавшегося на спорном земельном участке, а также принимая во внимание отсутствие доказательств осмотра экспертом объекта оценки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость, установленная в оспариваемом договоре от 27.03.2019, всего на 27,4% отличалась в меньшую сторону от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Помимо экспертного заключения также рыночная стоимость земельного участка в сумме около 2 млн. руб. подтверждается и заключенным в последующем ответчиком с ООО «ТД ВИМ» договором купли-продажи от 29.03.2019, а также договором купли-продажи между ООО «ТД ВИМ» и ООО «РВК-Инвест» от 19.08.2019.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Между тем согласно сложившейся судебной практике критерием осведомленности контрагента должника о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости автомобиля по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, конкурсным управляющим не заявлено.

Разницу в стоимости в размере 27,4% нельзя отнести к кратному, явному и очевидному занижению.

Доказательств того, что иные условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что цена по договору не соответствовала рыночной стоимости земельного участка, апелляционный суд не усматривает.

Оплата ООО «Юнити Инжиниринг» денежных средств в размере 1 400 000 руб. произведена в безналичном порядке на основании платежного поручения от 01.04.2019 №1 с указанием в назначении платежа: «оплата за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка б/н от 27.03.2019, сумма 1 400 000 руб. без налога (НДС)».

При этом вопреки доводам апеллянта проверка финансовой состоятельности лица в данном случае не требовалась.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка финансового положения контрагента осуществляется только при передаче должнику наличных денежных средств.

Транзитный характер перечислений также не доказан.

Учитывая изложенное, оснований считать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника/ сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, не имеется, что исключает возможность признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон и неплатежеспособность должника сами по себе, в отсутствие иных условий, основаниями для признания сделки недействительной не являются, как и то обстоятельство, что в последующем земельный участок был реализован ответчиком иному лицу.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина