Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А78-5501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5501/2021
г.Чита
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), о признании недействительным решения №207S19210002085 от 26.03.2021г., в части снижения суммы штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 18.05.2020г., диплом ВСВ 0220304 (регистрационный номер 83 от 29.03.2004), ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2021г.,

от пенсионного органа: не явился,

Заявитель - Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (далее – заявитель) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – пенсионный орган, УПФР в г. Чите, учреждение, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 26.03.2021г., № 207S19210002085, о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г., №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 415 000 руб.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут, 19 июля 2021 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился представитель пенсионного органа.

О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

До объявления судом перерыва в судебном заседании, представитель пенсионного органа заявленные требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Вопрос о снижении размера санкции оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501151842, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536008382, ИНН <***>, место нахождения: 672051, <...>.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением заявителем в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за «декабрь» 2020 года, УПФР в г.Чите (межрайонное) был составлен акт от 09.02.2021г., о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам рассмотрения акта от 09.09.2019г., заместителем начальника УПФР в г. Чите было вынесено оспариваемое решение №207S19210002085 от 26.03.2021г., о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 421 000 руб., за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ. Копия данного решения доведена до заявителя и получена им 01.04.2021г..

Заявитель, считая вынесенное и оспариваемое решение УПФР в г.Чите нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта учреждения.

В силу пунктов 1, 5 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, частям 2 и 3 ст.201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 15.12.2001г., №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п.1 ст.8 Закона №27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2. ст.11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1.02.2016г., №83п, за «декабрь» 2020 года приходился на 15.01.2021г.

В соответствии с абзацем 3 ст.17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что страхователь представил в орган Пенсионного фонда сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года по электронным каналам связи 16.01.2019, то есть с нарушением установленного законом срока, и поскольку факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, не ставился он под сомнение и заявителем, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного нарушения, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представитель страхователя не отрицал факта совершенного правонарушения и наличия вины в форме неосторожности в задержке представления отчетности, а также наличие оснований для привлечения к ответственности по ст.17 Закона №27-ФЗ, и что по существу не оспариваются выводы проверки в части допущенного им нарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления сведений на застрахованных лиц за рассматриваемый период, в правильности его квалификации и примененного учреждением алгоритма расчета штрафа.

Частями 1, 2, 3, 3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных выше норм и указанных обстоятельств, принимая во внимание неоспаривание по существу и согласие заявителя с выводами УПФР в г. Чите, отраженными в рассматриваемом решении относительно выявленных проверкой нарушений, суд полагает, что они считаются признанными заявителем, и потому не подлежат доказыванию по правилам ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что заинтересованным лицом в обоснование своих выводов касательно допущенного нарушения в дело передан соответствующий комплект документов, его подтверждающих.

С учетом изложенного, оценке судом подлежит вопрос об обоснованности выводов учреждения в части привлечения заявителя к ответственности по ст.17 Закона №27-ФЗ ввиду неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, по отношению к предъявленному штрафу.

При принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Законом №27-ФЗ, не предусмотрен порядок применения смягчающих обстоятельств.

Действительно, в Законе №27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г., №2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001г., №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г., №14-П и от 15.07.1999г., №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера оспоренного заявителем штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Закона №212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015г., на основании пункта 24 ст.5 Федерального закона от 28.06.2014г., №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 ч.6 ст.39 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 ст.5 Закона №188-ФЗ в пункт 4 ч.6 ст.39 Закона №212-ФЗ вносились изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г., №2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 ст.5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении №11-П от 15.07.1999г., в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в ст.57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г., №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках рассматриваемого спора приведено то, что им признаётся факт допущенного нарушения и не отрицается вина в его совершении; правонарушение по несвоевременному представлению сведений допущено впервые и неумышленно, отчетность по форме СЗВ-М представлялась своевременно; задержка в представлении отчетности составила незначительный период (1 день); отсутствуют неблагоприятные последствия для государства и застрахованных лиц, поскольку нарушение не привело к искажению данных о работающих пенсионерах; ответственное лицо за своевременную сдачу СЗВ болело; тяжелое материальное положение предприятия.

Заинтересованное лицо, подтвердив факт совершения заявителем правонарушения впервые, и что оно не повлекло неправомерной индексации и выплаты пенсии работающим пенсионерам, указало на отсутствие правового регулирования применения смягчающих ответственность обстоятельств Федеральным законом №27-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, следуя принципу разумности и необходимости учесть в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и в совокупности с этим иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в данной конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых: признание заявителем вины в допущении правонарушения в виде несвоевременного представления отчетности, совершенного впервые и без умысла; самостоятельные и активные действия страхователя, направленные на скорейшее представление задержанных сведений; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за декабрь 2020 года, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов, учитывая, что просрочка в их представлении составила незначительный период (1 день), а доказательств действительного нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и УПФР по г. Чите в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, и о произведенных в этой связи каких-либо действий УПФР по г. Чите, не имеется.

Кроме того, предъявленный штраф в данном конкретном случае, по мнению суда, не отвечает общим принципам права, поскольку его размер с учётом рассматриваемого деяния заявителя не дифференцируется с тяжестью содеянного, размером и характером ущерба, не учитывает степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, и данный штраф в рассматриваемой ситуации отдален от индивидуализации при его применении.

В связи с изложенным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа до 6 000 руб., а потому и об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения учреждения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.17 Закона №27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года в виде штрафа в размере 415 000 руб. (421 000 руб. минус 6 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований заявителю надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что его возможность по снижению предъявленного органом пенсионного фонда штрафа с учетом резолютивной части постановления КС РФ от 19.01.2016г., №2-П и невнесения федеральным законодателем соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ, иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов ПФ РФ, подтверждена Определением ВС РФ от 11.08.2017 №302-КГ174293.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014г., «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., по платежному поручению №1673 от 31.05.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 26.03.2021г., № 207S19210002085 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г., №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 415 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №1673 от 31.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков