Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А51-2031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2031/2016
г. Владивосток
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, ФИО2, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253921700084, дата регистрации: 04.08.2004)

о признании договора от 10.01.214 недействительным в части

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 25АА 1545274 от 02.03.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3):

- о признании договора купли-продажи имущества от 10.01.2014 недействительным в части продажи объектов недвижимости:

земельный участок общей площадью 6254 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010211:10099, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы, расположенный по адресу: <...>;

здание - административное, назначение: нежилое, этажность:2, цокольный; общая площадь 2284,90 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190, лит. 1, адрес объекта: <...>;

нежилые помещения в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 27,1 кв.м. этаж цокольный, номера на поэтажном плане 21, 23 – 24 (лит. 1), адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-273;

здание – столярная мастерская, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 108,1 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190, лит. 5, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/044/2006-151;

здание – гаража, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 598,5 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190:0001:20002, лит. 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-267;

здание пристройки к гаражу, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 116,8 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190:20003, лит. 3, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-331;

здание – гараж на 2 бокса, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 70,3 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190, лит. 6, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/044/2006-152;

здание – металлический склад, общей площадью 420,00 кв.м. (лит. 4), инв. № 05:414:001:007937190, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, обязав ИП ФИО3 вернуть ООО «ПромТехСервис» объекты недвижимости:

земельный участок общей площадью 6254 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010211:10099, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы, расположенный по адресу: <...>;

здание - административное, назначение: нежилое, этажность:2, цокольный; общая площадь 2284,90 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190, лит. 1, адрес объекта: <...>;

нежилые помещения в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 27,1 кв.м. этаж цокольный, номера на поэтажном плане 21, 23 – 24 (лит. 1), адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-273;

здание – столярная мастерская, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 108,1 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190, лит. 5, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/044/2006-151;

здание – гаража, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 598,5 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190:0001:20002, лит. 2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-267;

здание пристройки к гаражу, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 116,8 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190:20003, лит. 3, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-331;

здание – гараж на 2 бокса, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 70,3 кв.м., инв. № 05:414:001:007937190, лит. 6, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/044/2006-152;

здание – металлический склад, общей площадью 420,00 кв.м. (лит. 4), инв. № 05:414:001:007937190, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>;

а ООО «ПромТехСервис» - возвратить ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 10.01.2014 за возвращаемые объекты недвижимости.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу № А51-2031/2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5317/2016 по иску ИП ФИО3 к ООО «Промтехсервис» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства (механические мастерские), назначение: нежилое, степень готовности - 46%, инв.№.05:414:001:007937190, лит.9, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 25:31:010211:10615.

Судом установлено, что основания, в связи с которыми было приостановлено производство по настоящему делу, устранены, в связи с чем, в порядке статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу.

Представитель ответчика, поддержав ранее заявленные доводы и дополнения к отзыву, с исковыми требованиями не согласился.

Судом приобщен в материалы дела отзыв, представленный ответчиком.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2017 до 10 час. 00 мин, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО2

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть» (продавец) и ООО «ПромТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объект незавершенного строительства (механические мастерские), степень готовности объекта – 46 % (лит. 9), инвентарный номер 05:414:001:007937190, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/015/2006-140, расположенный по адресу: <...>.

19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ПромТехСервис» на вышеуказанный объект незавершенного строительства (механические мастерские) степенью готовности 46%.

01.04.2013 между Администрацией Находкинского городского округа (продавец) и ООО «ПромТехСервис» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 717 земельного участка, согласно которому продавец предоставляет, а покупатель принимает в собственность за плату и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6254 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010211:10099, находящийся по адресу: <...>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка являющегося неотъемлемой частью договора.

10.01.2014 между ООО «ПромТехСервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее – Договор), в рамках которого ООО «ПромТехСервис» были проданы ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:10099 площадью 6254 кв.м., разрешенное использование: под эксплуатацию производственной базы, местонахождение: <...>, в том числе, расположенные на данном участке семь объектов недвижимости (здания и нежилые помещения).

Переход права на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке 22.01.2014.

Основанием для обращения ООО «ПромТехСервис» в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010211:10099 объекта незавершенного строительства (механические мастерские) степенью готовности 46%, право на который зарегистрировано в ЕГРП за истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 166 и 168 ГК РФ, а также на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации считая, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением закона, поскольку отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

ИП Козицкий, оспаривая заявленные ООО «ПромТехСервис» требования, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № 51-5317/2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, право собственности ООО «ПромТехСервис» на объект незавершенного строительства (механические мастерские) степенью готовности 46% признано отсутствующим в связи с отсутствием спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке, приобретенном ответчиком.

Исследовав представленные по делу доказательства, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно закрепленному в подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

По мнению истца, факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (механические мастерские), степень готовности объекта – 46 % (лит. 9) подтверждается свидетельством о праве собственности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № 51-5317/2016, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, зарегистрированное право собственности ООО «Промтехсервис» на объект незавершенного строительства (механические мастерские), назначение: нежилое, степень готовности - 46%, инв.№.05:414:001:007937190, лит.9, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 25:31:010211:10615, признано отсутствующим.

В целях разрешения вопроса об отсутствии или нахождении объекта незавершенного строительства (механические мастерские) ООО «Промтехсервис» на спорном земельном участке Пятым арбитражным апелляционным судом проведена экспертиза.

В экспертном заключении ООО Центр Судебных Технических Экспертиз «Строй-Эксперт» №15/16, выполненном экспертом ФИО5, указано, что объекта незавершенного строительства (механические мастерские) назначение: нежилое, степень готовности - 46%, инв.№.05:414:001:007937190, лит.9, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 25:31:010211:10615, на момент осмотра не найдено. Информационных носителей объекта незавершенного строительства (механические мастерские), назначение: нежилое, степень готовности - 46%, инв.№.05:414:001:007937190, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010211:10099 не имеется

Кроме того, из акта совместного осмотра от 27.04.2016, составленного с участием кадастрового инженера следует, что объекта незавершенного строительства (механические мастерские) на спорном земельном участке ответчика в действительности не имеется.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу № 51-5317/2016, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует признать, что спорный договор, заключен в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.