Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-37746/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37746/22-5-273
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГМГ СНАБ» (127410,<...>, этаж 2, комната 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (117624, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обсуживающих персоналом № А 28/05/2021 от 28.05.2021 года в размере 237 554 руб. 50 коп., неустойки по договору в виде пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 30 005 руб. 45 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «ГМГ СНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Консалт» о взыскании долга по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обсуживающих персоналом № А 28/05/2021 от 28.05.2021 года в размере 237 554 руб. 50 коп., неустойки по договору в виде пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 30 005 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-37746/2022 оставлены без изменения.

От истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г. по новым обстоятельствам.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, возражений не заявил, в связи с чем, заявление было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Так, согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

В обоснование заявления общество указывает, что при рассмотрении дела ответчик, не оспаривая оказанные истцом услуги, ссылалась на оплату в общей сумме 1 795 508 руб. 00 коп., подтвержденную платежными поручениями №№ 10 от 03.06.2021 на сумму 21500 руб., 17 от 03.06.2021 на сумму 35008 руб., 52 от 22.06.2021 на сумму 17500 руб., 56 от 23.06.2021 на сумму 17 500 руб., 61 от 24.06.2021 на сумму 17500 руб., и т.д., в т.ч. 167 от 16.07.2021 на сумму 369 000 руб.

В свою очередь истец возражал против доводов ответчика, поясняя, что денежные средства по платежному поручению №167 от 16.07.2021 на сумму 369 000 руб. не могли быть перечислены, поскольку в поручении указаны неверные реквизитам и истцом не получены.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании соответствующих доказательств у банка, судами трех инстанций, было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что в случае наличия каких-либо ошибок в платежном поручении, будь то неверные реквизиты или неверное наименование Получателя, Банк бы не исполнил платежное поручение, в то время как в настоящем споре, платежное поручение было исполнено банком, что подтверждается отметкой «ИСПОЛНЕНО 16.07.2021» на платежном поручении № 167 от 16.07.2021.

Между тем, согласно ответу ПАО «Транскапиталбанк» г. Москвы исх.№ 02-03/344/0506 от 18.01.2024г., полученного истцом 22.02.2024г., платеж ответчика по платежному поручению №167 от 16.07.2021г. на сумму 369 000 руб. был возвращен плательщику 23.07.2021г.

Поскольку, суд при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что истец получил денежные средства ответчика, суд считает, что изложенные истцом в обоснование заявления обстоятельства соответствуют требованиям ст. 311-313 АПК РФ и являются существенными для дела.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали на момент разрешения спора по существу, но не были и не могли быть известны истцу, в ходатайстве об истребовании доказательств истцу отказано, у истца на дату рассмотрения спора отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие доказательства.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГМГ СНАБ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022г. по делу № А40-37746/22-5-273 - отмене.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167- 170, 311-313, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГМГ СНАБ» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022г. по делу № А40-37746/22-5-273 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022г. по делу № А40-37746/22-5-273.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.Н. Киселева