Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-50920/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50920/18
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПромТоргМаш-Сервис" - ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2018;

от ООО "ЧИЗГИ" - ФИО3 представитель по доверенности от 30.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТоргМаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-50920/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по первоначальному иску ООО "ЧИЗГИ" к ООО "ПромТоргМаш-Сервис" о взыскании, по встречному иску ООО "ПромТоргМаш-Сервис" к ООО "ЧИЗГИ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИЗГИ» (далее – ООО "ЧИЗГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТоргМаш-Сервис» (далее – ООО «ПромТоргМаш-сервис», ответчик) о взыскании 497 854 руб. 03 коп. задолженности, 39 927 руб. 89 коп. неустойки, 101 913 руб. 32 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 31.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании 696 290 руб. 81 коп. стоимости ремонта кровли (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу №А41-50920/18 с ООО «ПромТоргМаш-сервис» в пользу ООО "ЧИЗГИ" взыскано 497 854 руб. 03 коп. задолженности, 39 927 руб. 89 коп. неустойки, 12 220 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований, а также встречного иска отказано (том 1 л.д.170-172).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромТоргМаш-сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречный иск.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЧИЗГИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между ООО «ЧИЗГИ» (генеральный подрядчик) и ООО «ПромТоргМашСервис» (заказчик) заключен договор строительного подряда № ДСП-9, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок построить объект в строгом соответствии со спецификацией, технической документацией, техническими регламентами, условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а заказчик - принять результат работ и своевременно оплатить (том 1 л.д.16-30).

В силу пункта 3.11 договора заказчик обязался оплатить генеральному подрядчику стоимость работ при условии подписания акта КС-2, справки КС-3 в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ заказчик обязуется по требованию генерального подрядчика уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ЧИЗГИ» выполнило работы, которые ООО «ПромТоргМашСервис» приняло без замечаний.

16.02.2016 сторонами подписан акт КС-2, а также справка КС-3 на сумму 7 051 855 руб. 10 коп. (л.д.32-34).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, задолженность составила 497 854 руб. 03 коп.

Поскольку претензия от 27.11.2017 №105 (том 1 л.д.36) с требованием об оплате выполненных работ оставлена ООО «ПромТоргМаш-Сервис» без удовлетворения, ООО «ЧИЗГИ» начислило неустойку, проценты по статье 317.1 ГК РФ и обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ООО «ПромТоргМаш-Сервис» предъявило ООО «ЧИЗГИ» встречный иск о взыскании стоимости ремонта

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и удовлетворения первоначального иска в части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, который их принял без возражений и замечаний.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Кроме того, ООО "ЧИЗГИ" заявило требование о взыскании 39 828 руб. 32 коп. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом (том 1 л.д.4-5), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате работ в согласованные сроки ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций является законным.

Также ООО «ЧИЗГИ» заявлено требование о взыскании 101 913 руб. 32 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.06.2016 по 18.05.2018.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При этом измененная редакция статьи 317.1 ГК РФ вступает в силу с 01.08.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно до 31.07.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 10.03.16 по 31.07.2016, что составит 21 220 руб. В остальной части требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие недостатков в выполненных ООО "ЧИЗГИ" работах, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с подпункту 9.3 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет один год со дня подписания сторонами соответствующего акта. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результат работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом генеральный подрядчик обязан устранить недостатки, обнаруженные пределах гарантийного срока за свой счет в разумный срок, который не может превышать 10 рабочих дней.

Согласно пункту 9.8 договора в случае необоснованного отказа или уклонения генерального подрядчика от устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик вправе выполнить работы по устранению недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, за счет генерального подрядчика.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "ПромТоргМашСервис" в разумный срок заявило о недостатках выполненных работ, пригласило ООО "ЧИЗГИ" для совместного осмотра и составления акта.

Доказательств предъявления истцу требований об устранении выявленных недостатков, установления разумного срока для их устранения в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что выявленные недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и являются основанием для неоплаты работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "ПромТоргМашСервис" не представлено.

В данном случае ООО "ПромТоргМашСервис" предъявило ко взысканию стоимость работ, выполненных по договору от 21.09.2017, заключенному между ООО НПО «ПРО АКВА» и ООО «СК Ист-Лер» договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли (том 1 л.д.120-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения встречных требований.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих взаимоотношения между ООО «ПромТоргМаш-Сервис» и ООО НПО «ПРО АКВА», ООО «СК Ист-Лер», из которых можно вывод о выполнении работ по договору подряда № 01/09КР-17 для устранения недостатков выполненных работ ООО «ЧИЗГИ».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения работ по ремонту кровли (акты приемки работ), платежные документы по оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав имеющиеся в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ЧИЗГИ" и возникновением у ООО "ПромТоргМашСервис" убытков, недоказанности факта возникновения убытков и их размера.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу №А41-50920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич