Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А43-8096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-8096/2024 26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 29.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСнег»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А43-8096/2024

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСнег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСнег» (далее – ООО «ПроСнег», Общество) о взыскании 77 722 438 рублей 46 копеек долга за период с 25.03.2023 по 25.09.2024, 11 729 473 рублей 74 копеек процентов за период с 29.10.2022 по 25.09.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты по ставке 7,9 процента годовых, 4 274 734 рублей 12 копеек неустойки за период с 26.03.2023 по 25.09.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по ставке 0,01 процента от цены соглашения за каждый день просрочки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом соглашения о перемене лиц по концессионному соглашению.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2024 (с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 27.12.2024), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 75 973 096 рублей 43 копейки долга за период с 25.03.2023 по 25.09.2024, 11 465 471 рубль 96 копеек процентов за период с 29.10.2022 по 25.09.2024, 4 178 520 рублей 30 копеек неустойки за период с 26.03.2023 по 25.09.2024 с последующим начислением процентов по ставке 7,9 процента годовых от суммы непогашенной части задолженности и неустойки по ставке 0,01 процента по день фактической оплаты долга 75 973 096 рублей 43 копейки, а также 195 498 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО «ПроСнег» не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что неисполнение с его стороны условий соглашения связано с объективными обстоятельствами, а именно с тем, что прошедший календарный зимний период (ноябрь 2024 – февраль 2025 годов) характеризовался аномально высокими температурами и недостаточным снежным покровом. Общество, в свою очередь, осуществляет деятельность по приему и утилизации снежных масс, поступающих на станцию снеготаяния в результате уборки улиц и общественных территорий города Нижнего Новгорода, и отличительной особенностью деятельности ООО «ПроСнег» является сезонность при выполнении соответствующих услуг. Иных видов деятельности Общество не осуществляет. Кассатор указывает, что в силу независящих от Общества обстоятельств оно не смогло достичь показателей, в частности, размера плановой выручки, установленной сторонами в концессионном соглашении. Заявитель настаивает на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отложить судебное разбирательство. Пояснил, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта намерен отказаться от кассационной жалобы.

Представитель Водоканала в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы и ходатайства, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, представил соответствующий отзыв.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, устно в судебном заседании представитель заявил о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 22.09.2025.

Определением суда округа от 22.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Общество повторно заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что оно обжаловало определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также занятостью представителя в ином судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные Обществом в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. ООО «ПроСнег» заблаговременно было извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поэтому располагало достаточным временем для обеспечения представительства в суде округа.

Несогласие Общества с определением суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения также не служить основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы и ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Водоканал (первоначальный концессионер) и Общество (новый концессионер) заключили соглашение от 28.10.2022 о перемене лица по концессионному соглашению от 28.05.2021 № 23, заключенному первоначальным концессионером и муниципальным образованием город

Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (концедент), согласно которому первоначальный концессионер передал новому концессионеру все права и обязанности, имеющиеся у него на момент заключения соглашения по отношению к концеденту, возникшие из концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения новый концессионер обязался выплатить первоначальному концессионеру 77 722 438 рублей 46 копеек, а также осуществить выплату процентов в размере 7,9 процента годовых на сумму непогашенной части задолженности со дня, следующего за днем подписания соглашения, до дня фактической оплаты долга. Оплата цены соглашения и процентов, указанных в пункте 3 соглашения, осуществляется новым концессионером в срок не позднее 25.09.2024 в соответствии с графиком, установленным приложением 3 к соглашению (пункт 4 сделки).

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае нарушения новым концессионером сроков оплаты цены соглашения, предусмотренных графиком платежей, первоначальный концессионер вправе потребовать от нового концессионера, а новый концессионер обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 процента от суммы, указанной в пункте 3 соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка должна быть уплачена в течение пяти рабочих дней с момента получения требования об оплате неустойки от первоначального концессионера. Уплата неустойки не освобождает нового концессионера от исполнения взятого на себя обязательства по оплате.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате цены соглашения, Водоканал обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 8, 13 Закона № 115-ФЗ, статьями 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 концессионного соглашения от 28.05.2021, пунктами 3, 7 соглашения от 28.10.2022, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Водоканала, пришел к выводу о том, что концессионным соглашением от 28.05.2021 в редакции соглашения от 28.10.2022 подтверждается возникновение на стороне ООО «ПроСнег» спорной обязанности, и, соответственно, счел правомерным удовлетворение иска Водоканала о взыскании с Общества задолженности и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией Арбитражного суда Нижегородской области.

Математический расчет долга и процентов сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с начислением неустойки в спорной сумме и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ООО «ПроСнег» обязанности по выплате спорной задолженности в предусмотренный договором срок подтвержден документально и ответчиком не оспорен, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества 11 465 471 рубль 96 копеек процентов за период с 29.10.2022 по 25.09.2024, 4 178 520 рублей 30 копеек неустойки за период с 26.03.2023 по 25.09.2024 с последующим начислением процентов по ставке 7,9 процента годовых от суммы долга и неустойки по ставке 0,01 процента от суммы долга по день фактической оплаты долга.

Общество настаивает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив отсутствие доказательств

чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сочли правомерным взыскание с ООО «ПроСнег» заявленной неустойки в полном размере.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01 процента) является обычной практикой для договоров, заключенных в сфере предпринимательской деятельности, а потому справедливым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Договорная неустойка не превышает ключевую ставку Банка России.

Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Приняв во внимание, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сезонность финансовых возможностей Общества относится к предпринимательскому риску ответчика и не является основанием для освобождения концессионера от исполнения обязательства, а также от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определение о приостановлении обжалованных судебных актов в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А43-8096/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСнег» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от

27.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А43-8096/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов