Постановление от 1 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5689/2024
02 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25065/2025) Лельчука Александра Марковича на определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2025 по делу №А42-5689/2024, принятое по заявлению Лельчука Александра Марковича к 1) старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тарасовой Ольге Николаевне; 2) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Добровольской Валерии Олеговне; 3) Отделению судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области: 4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

третье лицо: ФИО5

об оспаривании действий и взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по МО), к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП по МО (далее – ОСП Первомайского округа г.Мурманска) ФИО3 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, выразившихся в:

1) наложении 05.06.2024 ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО2:

- MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***> по цене 1 150 000 руб.;

- AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682К051 по цене 3 100 000 руб.;

2) самостоятельной оценке стоимости ниже рыночной;

3) изъятии у законного собственника ФИО2 без возмещения ему затраченных денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб.:

- MAZDA 6, VIN <***>, 2011 г.в., гос. номер <***> по цене 1 150 000 руб. с оценкой в 500 000 руб.;

- AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682К051 по цене 3 100 000 руб. с оценкой в 500 000 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 просил обязать должностное лицо ОСП Первомайского округа г. Мурманска возвратить изъятое имущество на место изъятия за счет УФССП по МО на основании ходатайства от 18.06.2024. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с УФССП по МО судебную неустойку по 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Первомайского округа г. Мурманска, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2024 по делу №А42-5689/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2024 по делу № А42-5689/2024 возвращена заявителю.

Решение вступило в законную силу.

18.08.2025 ФИО1, через систему «Мой Арбитр», обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2024 по делу № А42-5689/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.08.2025 суд возвратил ФИО1 заявление от 16.08.2025 №187/ЮС о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2024 по делу № А42-5689/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В приобщении документов, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, так как не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на подтвержденные материалами дела № 2-1480/2025 об исключении из описи ареста от 05.06.2024 автотранспортных средств, которое находится в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска, обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Так, заявитель указал, что при изучении доказательств в рамках дела №2-1480/2025 установлено, что ведущий исполнительное производство №196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для ареста, изъятия и перемещения 2 единиц автотранспортных средств: АУДИ А8, 2010г.в., г/н Т682К051, VIN WAUZZZ4H1BN002652; МАЗДА 6, 2011г.в., г/н <***>, VIN <***>, поскольку не направила в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, не оформила надлежащим образом акт о наложении ареста (описи имущества); указанные в качестве понятых граждане фактически не присутствовали при аресте имущества; транспортные средства не передавались на ответственное хранение. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1480/2025.

Возвращая заявление ФИО1 применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также не свидетельствуют о том, что если бы такие факты были известны, то это привело бы к принятию судом другого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с тем, что приведенные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку законность действий должностного лица, выразившихся в наложении ареста на указанные транспортные средства, являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Обстоятельства, перечисленные заявителем в рассматриваемом заявлении, должны были быть известны ему на момент рассмотрения дела по существу, т.к. он лично присутствовал при аресте автотранспортных средств и погрузке их на эвакуатор, принимал участие в судебных заседаниях по делу № А42-5689/2024. Спора по фактическим обстоятельствам ареста и изъятия автотранспортных средств у сторон не было.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что копии документов, подтверждающих заявленные вновь открывшиеся обстоятельства, к заявлению в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ не приложены.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно заключил, что они фактически сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на возможность переоценки представленных в дело доказательств, представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не отвечает институту пересмотра судебных актов согласно главе 37 АПК РФ.

При таком положении, приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом положений пункта 5 Постановления № 52, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для возвращения заявления применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2025 по делу №А42-5689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова