Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А76-39085/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7871/2024, 18АП-7872/2024

Дело № А76-39085/2022
02 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-39085/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.07.2024 сроком на 3 года);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.01.2024 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, неж. помещение скл. 2, офис 2, далее - ООО «Орион», должник).

Определением суда от 07.02.2023 в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

Решением суда от 18.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) ООО «Орион» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего ФИО1.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2023.

20.11.2023 (вх. от 22.11.2023) и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в размере 994 759 руб. 60 коп.

Определением от 22.11.2023 заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО7).

Определением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласились исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 и ФИО2 и обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ФИО8 с апреля 2021 года не исполняла трудовую функцию в составе работников должника, а с 24.06.2021 утратила какую-либо корпоративную связь с должником. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся работником должника в 2020 и 2021 годах, является обобщенным и не детализирующим важные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора. Следующие платежные операции под видом перечисления подотчетных денежных средств должника были совершены в пользу лица (ответчика), не имеющего ни трудовых, ни корпоративных взаимоотношений с должником: 300 000,00 руб. от 28.10.2021; 100 000,00 руб. от 11.11.2021; 150 000,00 руб. от 11.11.2021; 186 500,00 руб. от 07.12.2021; 300 000,00 руб. от 17.12.2021; 300 000,00 руб. от 30.12.2021. По мнению апеллянта, анализируемые платежные операции, заявленные как сделки, причинившие убытки должнику, осуществлялись с целью обналичивания денежных средств в пользу контролирующих должника лиц. Кроме того, ФИО8 в материалы дела были представлены документы (авансовые отчеты, чеки), подтверждающие использование подотчетных денежных средств на финансово-хозяйственные нужды должника. Согласно данным документам, хозяйственные нужды должника выражались в осуществлении покупок и получении услуг в отношении транспортных средств ‒ ремонт, шиномонтаж, покупка запчастей и автошин, а также в приобретении строительных материалов для осуществления деятельности должником. Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы невозможно идентифицировать с личностью ФИО8 ‒ ни в одном из документов ответчик не указан в качестве получателя услуги или приобретателя товара. Более того, сомнительным и не соответствующим обычному хозяйственному поведению в данной сфере деятельности, является тот факт, что девушка 23-х летнего возраста, будучи уже не причастной к деятельности должника занимается покупкой строительных материалов, приобретением запчастей и автошин для грузовых транспортных средств, а также принимает участие в шиномонтаже данных транспортных средств. Кроме того, в материалах дела содержатся документы, раскрывающие сведения о том, что на момент получения денежных средств от должника и последующего их использования, ответчик был зарегистрирован в городе Воронеж. Согласно доводам ответчика, несмотря на адрес регистрации, ответчик фактически находился на территории Челябинской области, однако в материалы дела не представлены доказательства пребывания на территории Челябинской области на момент использования подотчетных денежных средств. Суд первой инстанции также не обязал ответчика раскрыть данные обстоятельства в должной мере, однако пришел к выводу, что регистрация на территории иного региона не является безусловным подтверждением нахождения лица по месту своей регистрации. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания на заявителя по спору относительно использования денежных средств ответчиком на его личные нужды, сделав тем самым неправомерный вывод. ФИО8 не раскрыты мотивы, почему её отец ФИО6, являясь директором должника, не мог аналогичным образом перечислять подотчетные денежные средства в пользу себя и осуществлять необходимую закупку товаров и услуг самостоятельно, без привлечения ответчика, которая на момент получения наибольшей части подотчетных денежных средств не являлась работником и участником должника.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела ответчиком представлены акты по запчастям и автошинам, а также акты по услугам шиномонтажа. Представленные акты не позволяют определить ни вид услуги, ни объем, ни марку автомобиля, что не может свидетельствовать о том, что данные акты относятся к расходам, понесенным в хозяйственной деятельности должника. Относительно проката инструментов кредитор пояснял, что должна иметься дефектная ведомость в подтверждение обоснованности ремонта или ведения таких работ. Кроме того, в некоторых документах «Покупателем» указывается ФИО6, а не ФИО4, что не может являться подтверждением расходования денежных средств ФИО4 (на тот момент ФИО4 не являлась работником ООО «Орион»). Дополнительные документы или пояснения по заявленным доводам от ответчика не поступали и не раскрыты при рассмотрении заявления. При этом ответчиком была представлена копия приказа, подписанная директором ООО «Орион» - ФИО6 (который является ее отцом). Оригинал приказа представлен суду не был, как и трудовой договор. К данным документам, по мнению кредитора, стоит относиться критически. Критически стоит относиться, по мнению кредитора, и к представленным нечитаемым первичным документам, представленным ответчиком, поскольку последний не обосновал, почему контрагенты не могли получать денежные средства путем безналичного перечисления на расчетный счет со счета ООО «Орион». При этом, согласно выписке с расчетного счета, должник имел возможность и производил расчеты с контрагентами через расчетный счет организации. Также кредитор указывал, что согласно полученной адресной справке в отношении ответчика, регистрация по месту жительства: <...> д.*** произведена с 09.09.2021, соответственно, проживая в другом регионе, ответчик не могла получать наличные денежные средства для расчетов с поставщиками после этой даты. Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 в спорный период (2021 год) проживала с родителями в г. Челябинске, а не в г. Воронеже с мужем, которым была выделена квартира для проживания, поскольку муж проходил военную службу. Также, как указывает апеллянт, директор ООО «Орион» - ФИО6 произвел перевод бизнеса на подконтрольную ему организацию - ООО «Велес». Так, директор и единственный участник ООО «Велес» - ФИО9 является супругой ФИО10 – сотрудника ООО «Орион».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

До начала судебного заседания от ответчика – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес иных участников спора посредством электронной почты, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, требования – удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2015 с присвоением ОГРН <***>. Юридический адрес общества: Челябинская область, м.р-н ФИО11, <...>, неж. помещ. скл. 2, офис 2.

Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11). Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество имеет 19 дополнительных видов деятельности преимущественно строительной направленности.

В период с 20.02.2018 до 24.06.2021 единственным участником ООО «Орион» являлась ФИО12 – ответчик по настоящему обособленному спору. ФИО4 также занимала в обществе должность заместителя директора по таможенным вопросам, что следует из приказа директора ООО «Орион» ФИО6 от 05.03.2021 №04 «О включении в список сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы».

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...> д.**.

ФИО6, являющийся отцом ответчика (что следует из сведений органа ЗАГС, т. 1, л.д. 13), действовал в качестве руководителя должника в период с 06.03.2018 по 13.09.2023.

ФИО4 в ходе осуществления трудовой деятельности в обществе выдавались денежные средств под отчет. Всего за период с июня по декабрь 2021 года ответчику выдано 1 024 920,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами.

Правом получать денежные средства под отчет ФИО4 наделена приказом директора ООО «Орион» ФИО6 от 05.03.2021 №04 «О включении в список сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы».

В подтверждение расходования средств на нужды общества (приобретение товаров, работ, услуг) ответчиком представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы (чеки, акты выполненных услуг, накладные).

Представленные авансовые отчеты содержат подписи директора/главного бухгалтера ФИО6 и подпись подотчетного лица – ФИО4

Ответчиком частично возвращены подотчетные денежные средства в сумме 839 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения («Мой арбитр», 29.03.2024, 17:08).

Как следует из материалов дела и поясняет ответчик, обществом в 2021 году заключены следующие договоры, во исполнение которых приобретались вещи, указанные в авансовых отчетах (автошины, поверхностный насос, бензорез, праймер битумный, рубероид, угол крепежный, саморезы, ключ рожковый, молот, зубило и другое):

- между ООО «Завод Техно» (Заказчик) и ООО «Орион» (Подрядчик) были заключены 30.06.2021, 16.07.2021, 22.09.2021 (одновременно с составлением авансовых отчетов) дополнительные соглашения №5,1,3 соответственно - в целях выполнения демонтажных и строительных работ. ООО «Орион» выполняло комплекс демонтажных и строительно-монтажных работ, связанных с железобетонными ограждениями. В ходе выполнения работ использовалась, в том числе, спецтехника, строительные материалы. Спецтехнику необходимо было обслуживать, строительные материалы по мере необходимости закупать, что подтверждают первичные документы к авансовым отчетам.

- между ООО «Эллада» (Заказчик) и ООО «Орион» (Подрядчик) также был заключен договор подряда № 051021 от 05.10.2021 в целях выполнения работ по благоустройству, асфальтированию. Исполнительная документация подтверждает, что работы были выполнены в полном объеме. Для таких работ нужно было использовать спецтранспорт, приобретать материалы для асфальтирования (по типу рубероида, битума и пр.), что также осуществлялось, согласно авансовым отчетам.

- между ООО «Орион» (Исполнитель) и ООО «Завод ТЕХНО» (Заказчик) 10.12.2018 заключен договор №22/264/18-У транспортных услуг, согласно которому ООО «Орион» оказывало транспортные услуги, в том числе, услуги вывоза отходов на самосвале. На основании данного договора водители общества управляли самосвалами, полуприцепами, манипуляторами, мини погрузчиками, бульдозерами и другим спецтранспортом (приложение №1 - Прайс по договору). Согласно п. 11.2 Договора - он пролонгировался Сторонами.

- между ООО «Орион» (Арендатор) и ООО «ВторРесурс» (Арендодатель) 08.06.2020 №112 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, к которому был подписан акт приема-передачи на автомобиль бортовой с краном-манипулятором. На момент составления документации данный автомобиль также был в пользовании ООО «Орион».

Кроме того, по договору займу от 11.03.2021 ООО «Орион» предоставило ФИО4 займ в размере 250 000 руб. сроком на 2 года. Согласно условиям договора возврату подлежало 260 000 руб., из которых 10 000 руб. является стоимостью представления займа (пункт 1.2 договора).

ФИО4 вернула обществу сумму займ в размере 250 000 руб. платежными поручениями №67568 от 19.05.2021 на сумму 20 000 руб., №68277 от 27.05.2021 на сумму 69 000 руб., №16915 от 17.06.2021 на сумму 60 000 руб., № 17247 от 18.06.2021 на сумму 40 000 руб., №25662 от 18.06.2021 на сумму 35 000 руб., №23940 от 12.07.2021 на сумму 26 000 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены платежные операции по перечислениям денежных средств между ООО «Орион» и ФИО4:

Дата

Перечисление

Поступление

Наименование контрагента

Назначение

12.03.2021

250 000,00

0,00

ФИО4

Заемные денежные средства по договору бн от 11.03.2021 года НДС не облагается.

30.04.2021

500 000,00

0,00

ФИО4

Перечисление средств в под отчет для расчетов с поставщиками, согласно приказа №4 от 05.03.2021г. НДС не облагается.

19.05.2021

0,00

20 000,00

ФИО4

договор займа бн от 11.03.2021

27.05.2021

0,00

69 000,00

ФИО4

договор займа бн от 11.03.2021

17.06.2021

0,00

60 000,00

ФИО4

договор займа бн от 11.03.2021

18.06.2021

0,00

40 000,00

ФИО4

договор займа бн от 11.03.2021

18.06.2021

0,00

35 000,00

ФИО4

договор займа бн от 11.03.2021

12.07.2021

0,00

44 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

12.07.2021

0,00

26 000,00

ФИО4

договор займа бн от 11.03.2021

29.07.2021

0,00

50 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

13.08.2021

0,00

2 740,40

ФИО4

договор займа бн от 11.03.2021

13.08.2021

0,00

105 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

13.08.2021

0,00

2 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

16.08.2021

0,00

75 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

20.09.2021

0,00

20 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

20.09.2021

0,00

8 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

21.09.2021

0,00

15 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

06.10.2021

0,00

88 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

06.10.2021

0,00

400,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

14.10.2021

0,00

80 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

28.10.2021

300 000,00

0,00

ФИО4

Перечисление средств в под отчет для расчетов с поставщиками, согласно приказа №4 от 05.03.2021г. НДС не облагается.

03.11.2021

0,00

270 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

03.11.2021

0,00

42 600,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

11.11.2021

100 000,00

0,00

ФИО4

Перечисление средств в под отчет для расчетов с поставщиками, согласно приказа №4 от 05.03.2021г. НДС не облагается.

11.11.2021

150 000,00

0,00

ФИО4

Перечисление средств в под отчет для расчетов с поставщиками, согласно приказа №4 от 05.03.2021г. НДС не облагается.

15.11.2021

0,00

20 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

16.11.2021

0,00

15 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

17.11.2021

0,00

4 000,00

ФИО4

Возврат подотчетных сумм

07.12.2021

186 500,00

0,00

ФИО4

Перечисление средств в под отчет для расчетов с поставщиками, согласно приказа №4 от 05.03.2021г. НДС не облагается.

17.12.2021

300 000,00

0,00

ФИО4

Перечисление средств в под отчет для расчетов с поставщиками, согласно приказа №4 от 05.03.2021г. НДС не облагается.

30.12.2021

300 000,00

0,00

ФИО4

Перечисление средств в под отчет для расчетов с поставщиками, согласно приказа №12 от 07.06.2021г. НДС не облагается.

Полагая, что действия бывшего учредителя по перечислению денежных средств на свои расчетные счета в отсутствие документов, подтверждающих совершение таких платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, причинили убытки должнику, и.о. конкурсного управляющего обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование требования и.о. конкурсного управляющего указал, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлены платежные операции по перечислению денежных средств между ООО «Орион» и ФИО4 на общую сумму 994 759 руб. 60 коп. Первичные документы, обосновывающие использование денежных средств для хозяйственных нужд должника у и.о. конкурсного управляющего, отсутствуют. По мнению заявителя, платежные операции по перечислению денежных средств в пользу бывшего единоличного участника ООО «Орион» не направлены на извлечение прибыли, а причиненные убытки в виде реального ущерба существенно выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При таких обстоятельствах, по мнению и.о. конкурсного управляющего, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил в материалы дела авансовые отчеты, подтверждающие выдачу ФИО4 в подотчет 1 024 920,5 руб. Согласно возражениям ответчика, в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО «Орион» оформлен ряд бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что денежные средства израсходованы на приобретение различных товаров, услуг (строительные материалы, хозяйственные расходы) в пользу ООО «Орион». Во всех авансовых отчетах ФИО4 указана как подотчетное лицо. Кроме того, к авансовым отчетам приложены первичные документы (акты, квитанции, чеки и договоры). При таких обстоятельствах, по мнению ФИО4, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 заявленные требования и.о. конкурсного управляющего поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление, мнениях. В обоснование своих доводов, кредитор указал, что директор должника ФИО6 и его дочь ФИО4 преследовали недобросовестные цели по выводу денежных средств должника для предотвращения оплаты по действующим на момент выдачи средств обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного требования и.о. конкурсного управляющего ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2021 по 30.12.2021 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 2 086 500 руб., с назначением платежей, в частности, «заемные денежные средства по договору бн от 11.03.2021…», «Перечисление средств под отчет для расчетов с поставщиками…». Возвращено на расчетный счет должника за указанный период 1 091 740 руб. 40 коп. Первичные документы, обосновывающие использование денежных средств для хозяйственных нужд должника, и.о. конкурсного управляющего не представлены. Таким образом, и.о. конкурсного управляющего полагает, что ФИО4 причинены убытки ООО «Орион» на сумму 994 759 руб. 60 коп.

В период с 20.02.2018 до 24.06.2021 единственным участником ООО «Орион» являлась ФИО12 – ответчик по настоящему обособленному спору. ФИО4 также занимала в обществе должность заместителя директора по таможенным вопросам, что следует из приказа директора ООО «Орион» ФИО6 от 05.03.2021 №04 «О включении в список сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы».

Как уже отмечалось, ФИО4 в ходе осуществления трудовой деятельности в обществе выдавались денежные средств под отчет. Всего за период с июня по декабрь 2021 года ответчику выдано 1 024 920,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами. Указанные авансовые отчеты содержат подписи директора/главного бухгалтера ФИО6 и подпись подотчетного лица – ФИО4

Правом получать денежные средства под отчет ФИО4 наделена вышеуказанным приказом от 05.03.2021 №04.

В подтверждение расходования средств на нужды общества (приобретение товаров, работ/услуг) ответчиком представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы (чеки, акты выполненных услуг, накладные).

Ответчиком частично возвращены подотчетные денежные средства в сумме 839 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения («Мой арбитр», 29.03.2024, 17:08), что апеллянтами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и поясняет ответчик, обществом в 2021 году с различными контрагентами заключены договоры, во исполнение которых приобретались вещи, указанные в авансовых отчетах (автошины, поверхностный насос, бензорез, праймер битумный, рубероид, угол крепежный, саморезы, ключ рожковый, молот, зубило и другое).

Преимущественно суть апелляционных жалоб сводится к предполагаемым недостаткам в представленных ответчиком документах.

В частности, апеллянты указывают на невозможность идентифицировать документы с личностью ФИО8 Представленные акты, по их мнению, не позволяют определить ни вид услуги, ни объем, ни марку автомобиля, что не может свидетельствовать о том, что данные акты относятся к расходам, понесенным в хозяйственной деятельности должника и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные квитанции, чеки, авансовые платежи в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность по расходам организации частично велась ненадлежащим образом, что привело к невозможности установления достоверности и размера расходования денежных средств в указанный период. Между тем, в анализируемый период должник осуществлял предпринимательскую деятельность, и была необходимость в расходовании денежных средств на нужды общества.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что отсутствие необходимой последовательности документов, отражающих соответствующие финансово-хозяйственные операции, порождают обоснованные сомнения в части размера расходования денежных средств, которые суд трактует в пользу ФИО4, поскольку невозможно установить размер понесенных затрат в условиях ненадлежащего ведения бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и отмечает, что недостатки ведения бухгалтерского учета в обществе не могут являться основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на ФИО4 когда-либо была возложена обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Орион».

Тем более, ФИО4 не может нести ответственность за оформление первичных бухгалтерских документов контрагентами, в частности, автомастерскими и магазинами, где приобретались товары для осуществления деятельности должника.

Указание в отдельных документах покупателем ФИО6 может объясняться тем, что последний на тот момент являлся руководителем должника.

Часть первичных документов, представленных в подтверждение расходов денежных средств по авансовому отчету № 6 от 30.06.2024 (т. 1, л.д. 91-92) действительно являются нечитаемыми (чеки «выцвели»), однако данное обстоятельство объясняется естественными процессами старения документов и не может быть вменено в вину ответчику.

Совершение операций в пользу лица, не имеющего ни трудовых, ни корпоративных взаимоотношений с должником, само по себе о факте причинения убытков не свидетельствует. Действительно, трудовые функции официально ФИО4 исполняла в обществе с декабря 2020 года по апрель 2021 года, что следует из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ о доходах ФИО4, полученных ею в ООО «Орион» (в справках отражены доходы за указанные периоды, т.2, л.д. 13, 54). Участником общества ответчик перестала являться с 24.06.2021. Между тем, как поясняет ответчик, она фактически работала в ООО «Орион», оказывала помощь директору.

Учитывая, что директором общества является отец ответчика, нельзя исключать то обстоятельство, что уже после прекращения каких-либо правоотношений с обществом, ФИО4 выполняла те или иные поручения своего отца в целях обеспечения деятельности ООО «Орион» и без официального оформления трудовых отношений. В данном случае, значение могут иметь доверительные отношения в сфере контроля за расходованием средств, в связи с чем, поручение выполнения данной функции близкому родственнику является разумным объяснением.

Суммы денежных средств, потраченные на приобретение товаров, работ услуг сопоставимы с предоставленными под отчет средствами, расходы соотносятся с основным видом деятельности должника (строительство автомобильных дорог и автомагистралей).

При этом, доказательств того, что имущество приобреталось за счет иных средств либо иными лицами, не имеется. Сам факт необходимости приобретения товаров, пользования услугами апеллянтами не оспаривается, не ставится под сомнение.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что денежные средства предоставлялись в подотчет и израсходованы в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника (иного из материалов дела не следует). Следовательно, личность покупателя (директор общества ФИО6 либо ответчик) правового значения здесь не имеет, важен лишь факт обоснованности и подверженности расходов.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ответчиком первичным документам и копии приказа (вероятно от 05.03.2021 №04 «О включении в список сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы»), а также к тому обстоятельству, что подпись ответчика на первичных документах и представленном отзыве различна, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Лица, от имени которых проставлены подписи, данные подписи не оспорили, кредитор не является специалистом в области почерковедения, о фальсификации доказательств также не заявлено. В гражданском обороте не всегда документы (товарные чеки) оформляются с указанием фамилии и инициалов покупателя, в связи с чем, отсутствие в представленных ответчиком документах сведений непосредственно о ней как о покупателе не препятствует принятию их в качестве доказательств несения расходов.

Утверждение апеллянтов о том, что должник имел возможность и производил расчеты с контрагентами через расчетный счет организации, правового значения не имеет. Приобретение товаров в сфере строительства на рынке, как за наличный, так и безналичный расчет, широко распространено в сфере гражданского оборота и о порочности совершенных операций не свидетельствует.

Вопреки доводу апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что позиция сторон о том, что ответчик не могла находиться на территории города Челябинска, поскольку находилась на территории иного региона в связи с замужеством и нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребёнка, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена материалами дела. Регистрация на территории иного региона не является безусловным подтверждением нахождения лица по месту своей регистрации, не исключает возможности совершения спорных операций.

Ссылки на возраст ответчика правового значения не имеют. Возраст ответчика как самостоятельно, так и в совокупности с иными доводами, препятствием к совершению спорных операций не является.

Ответчиком приведены доводы и доказательства, позволяющие установить обоснованность расходов для целей деятельности должника.

Также, ФИО2 в жалобе указал, что директор ООО «Орион» - ФИО6 произвел перевод бизнеса на подконтрольную ему организацию - ООО «Велес». Так, директор и единственный участник ООО «Велес» - ФИО9 является супругой ФИО10 – сотрудника ООО «Орион».

Между тем, данный довод носит предположительный характер, в суде первой инстанции заявлен не был, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 257, пунктом 7 статьи 268 АПК РФ он не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Аффилированность сама по себе не может являться основанием для взыскания убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть денежных средств ответчиком возвращена на расчетный счет ООО «Орион» как не востребованная. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ФИО4, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

Нарушений в распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком в полной мере доказана связь расходов с деятельностью общества. Рассматриваемые действия ответчика противоправный характер не носили, вред должнику и его кредиторам не причинили, обратного из материалов дела не следует.

Доводы носят предположительный характер, сомнения апеллянтов с достаточной степенью не обоснованы.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается (судебный акт вынесен, а жалоба подана до публикации Обзора Верховного Суда РФ от 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-39085/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев