Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-252271/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58504/2023

№ 09АП-61155/2023


г. Москва Дело № А40-252271/22

04.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Самара, адрес: <...>) признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 ФИО6.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО9? Виктории Дмитриевны о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника задолженности в размере 12 828 704,79 руб., основаннои? на неисполнении должником обязательств по договору заи?ма от 26.07.2022, обеспеченнои? залогом квартиры должника.

Кроме того, в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора заи?ма от 26.07.2022, обеспеченного залогом квартиры, заключенного между должником и ФИО9? Викториеи? Дмитриевнои?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд привлек к участию в деле Прокуратуру города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 недеи?ствительнои? сделкои? признан договор заи?ма с залогом квартиры от 26.07.2022 № 77 АД 1120033, заключенныи? между должником и ФИО9? В.Д., применены последствия недеи?ствительности сделки в виде прекращения обязательств ФИО4 перед ФИО9? В.Д. по договору заи?ма с залогом квартиры от 26.07.2022 № 77 АД 1120033, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО7, реестровыи? номер 77/436-н/77-2022-1-684, и погашения записи в ЕГРН № 77:01:0002008:1333-77/055/2022-1 от 26.07.2022 о залоге квартиры с кадастровым номером 77:01:0002008:1333, расположеннои? по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, ФИО8 <...>.В удовлетворении требования ФИО9? В.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не приводя доводов о не согласии с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое определение отменить.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности для выдачи должнику займа.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ФИО2 (поданных в суд 04.09.2023), а также дополнений к апелляционной жалобе ФИО3 (поданных в суд 25.09.2023), поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документов истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представители должника, финансового управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры города Москвы против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ФИО4 и ФИО9? В.Д. заключен договор заи?ма от 26.07.2022, по которому ответчик предоставила должнику заем в размере 7 100 000 руб. под залог принадлежащеи? должнику квартиры с кадастровым номером 77:01:0002008:1333, расположеннои? по адресу: г. Москва, р-н Якиманка, ФИО8 <...>.

Поскольку займ ФИО4 возвращен не был ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор займа отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением и признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, при этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса России?скои? Федерации договор заи?ма считается заключенным с момента передачи денег или других вещеи?, следовательно, данныи? договор является реальнои? сделкои?, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношении? по договору заи?ма.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора заи?ма и его условии? может быть представлена расписка заемщика или инои? документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определеннои? денежнои? суммы или определенного количества вещеи?.

В соответствии с пунктом 6 Обзора по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с принятием судами мер противодеи?ствия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 08.07.2020, суд, установив, что деи?ствия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операции?, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деи?ствительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Суду надлежит установить, а кредитору доказать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требовании? кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требовании?, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требовании?.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор заи?ма считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Указанный подход применяется и при оспаривании сделок должника.

ФИО2, обосновывая свою финансовую возможность на предоставление заи?ма должнику, представила в материалы дела следующие документы:

- договор заи?ма (беспроцентныи?) от 23.07.2022, заключенныи? между ФИО3 (Заи?модавец) и ФИО9? В.Д. (Заемщик);

- расписка о получении ФИО9? В.Д. денежных средств от 23.07.2022;

- справки ООО «Домен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 17.04.2023 о начисленных и выплаченных ФИО3 дивидендах;

- платежные поручения ООО «Домен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) № 54 от 17.03.2021, № 103 от 01.06.2021, № 121 от 29.06.2021, № 190 от 20.10.2021, № 236 от 30.12.2021, № 42 от 31.03.2022, № 109 от 19.07.2022;

- справка ООО «Самая вкусная шаурма» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) от 11.04.2023 о начисленных и выплаченных ФИО3 дивидендах;

- реестры ООО «Самая вкусная шаурма» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) № 61 от 04.03.2022, № 123 от 24.05.2022, № 124 от 24.05.2022, № 125 от 24.05.2022, № 149 от 29.06.2022, № 150 от 29.06.2022, № 151 от 29.06.2022, № 152 от 29.06.2022, № 153 от 29.06.2022, № 159 от 19.07.2022, № 178 от 30.08.2022, № 187 от 20.09.2022, № 206 от 19.10.2022, № 218 от 21.11.2022;

- справка ООО «Самая вкусная шаурма» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) от11.04.2023 о возвращении заи?ма.

Также кредитором, в подтверждение довода о предоставлении финансирования отцом кредитора - ФИО3, представлены копии справок 2-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 годы и налоговые декларации за период 2019, 2020 и 2021 годы.

Кроме того, суд первой инстанции запросил из уполномоченных органов дополнительные сведения и документы по доходу ФИО9? В.Д.

Согласно полученному судом ответу из УФНС России по г. Москве от 27.04.2023, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах ФИО9? В.Д. за 2018 – 2020 годы, общая сумма дохода ФИО9? В.Д. за 2021 год составляет 162 152,12 руб. (справка о доходах 2-НДФЛ за 2021 год № 3 от 11.02.2022), за 2022 год - 206 000 руб. (справка о доходах 2-НДФЛ за 2022 год № 2 от 09.02.2023).

Согласно полученному судом ответу из Отделения СФР РФ по г. Москве и Московскои? области, в информационных ресурсах органов пенсионного и социального страхования отсутствует информация о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды с 01.01.2017 в отношении ФИО9? В.Д.

Таким образом, личныи? доход ФИО9? В.Д. не позволял еи? предоставить ФИО4 денежные средства в размере 7 100 000 руб. по договору заи?ма от 26.07.2022.

Что касается договора беспроцентного заи?ма от 23.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанное доказательство.

Так, ФИО3 является отцом кредитора, то есть заинтересованным лицом. Договор заи?ма, заключенныи? ФИО9? В.Д. в простои? письменнои? форме с заинтересованным по отношению к неи? лицом (отец, родственник по прямои? восходящеи? линии), не доказывает наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления должнику.

Единственным доказательством передачи денежных средств от Заи?модавца Заемщику по указанному договору беспроцентного заи?ма является расписка ФИО9? В.Д. о получении денежных средств, также составленная в простои? письменнои? форме.

При этом, доказательств того, что после «передачи» денежные средства были зачислены на один из счетов из кредитора либо каким-либо иным образом отражены в его фактическом владении в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, размер задекларированного дохода ФИО3 не позволял ему передать ФИО9? В.Д. денежные средства по договору беспроцентного заи?ма от 23.07.2022 в указанном в нем размере.

ФИО3 (Заи?модавец) занимает должность депутата Тульскои? городскои? думы 6-ого созыва и является председателем постояннои? комиссии Тульскои? городскои? Думы по бюджету, налогам и собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона о противодеи?ствии коррупции лица, замещающие государственные должности России?скои? Федерации, государственные должности субъектов России?скои? Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детеи? в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами России?скои? Федерации.

В силу пункта 5 Указа Президента России?скои? Федерации № 559 от 18.05.2009 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностеи? федеральнои? государственнои? службы, и федеральными государственными служащими сведении? о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» государственныи? служащии? представляет ежегодно: сведения о своих доходах, полученных за отчетныи? период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Согласно части 7.1 статьи 38 Устава муниципального образования город Тула от 09.02.1997 (принят местным референдумом 09.02.1997), депутат, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодеи?ствии коррупции» и другими федеральными законами.

Порядок размещения сведении? о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на официальных саи?тах уполномоченных органов установлен Указом Президента Российской Федерации от 08.07.2013 № 613.

Во исполнение положении? данного Указа, сведения о доходах, расходах, и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности в Тульскои? городскои? Думе, а также их супругов и несовершеннолетних детеи? размещены в открытом доступе на официальном саи?те Тульскои? городскои? думы в разделе «Антикоррупция» (https://dumatula-city.ru/anticorruption/position/).

Согласно опубликованнои? информации, ежегодныи? задекларированныи? доход ФИО3 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не превышал 3 000 000 руб., а именно, с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 1 818 694,44 руб.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 2 864 000 руб.; - с 01.01.2022 по 31.12.2022 – информация не раскрывается.

Таким образом, сумма денежных средств, переданных ФИО3 кредитору (7 100 000 руб.), превышает совокупнои? задекларированныи? доход заемщика за 3 года, предшествующие заключению соответствующего договора беспроцентного заи?ма от 23.07.2022 с ФИО9? В.Д.

При этом необходимо учитывать, что ФИО3 помимо всего прочего в указанныи? период нес расходы на проживание, питание и иное поддержание своеи? жизнедеятельности (за вычетом налогов и иных обязательных платежеи?).

Более того, из представленных документов следует, что в тот же период (с 2020 по 2021 год) ФИО3 был приобретен объект недвижимости (квартира), расположенныи? на территории республики Кипр, площадью 80 кв.м., стоимостью не менее 5 000 000 руб.

Сведения об указанном объекте недвижимости впервые отражены Заемщиком в сведениях о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно представленным кредитором документам, на банковских счетах ФИО3 предположительно могли находиться денежные средства в размере 7 100 000 руб.

Вместе с тем, по договору от 23.07.2022 передача заи?ма «осуществлялась» в наличнои? форме.

При этом, из материалов дела не следует, что на момент заключения договора от 23.07.2022 ФИО3 обладал наличнои? суммои? денежных средств в указанном размере.

Нелогичным является также то, что договор от 23.07.2022 заключен между двумя близкими родственниками (отец и дочь). Напротив, между членами однои? семьи, как правило, складываются фидуциарные (доверительные) отношения, исключающие подобныи? юридическии? документооборот (оформление договоров, составление расписок и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задекларированных ФИО3 доходов, с учетом текущих трат и расходов на приобретение зарубежнои? недвижимости не позволял ему предоставить ФИО9? В.Д. денежные средства в размере 7 100 000 руб. по договору беспроцентного заи?ма от 23.07.2022.

В связи с этим представленные ФИО9? В.Д. документы не доказывают наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления должнику.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Как указано должником, 14.07.2022 на мобильныи? телефон должника поступил звонок от неизвестного лица, которыи? представился сотрудником Центрального Банка России?скои? Федерации ФИО10 (далее – ФИО10). Он сообщил, что с банковского счета, открытого ФИО4 в ПАО «Сбербанк», произошло списание денежных средств. По словам ФИО10, данные деи?ствия были совершены недобросовестными сотрудниками ПАО «Сбербанк», которые воспользовались персональными данными должника и заключили от ее имени кредитные договоры с банками и другими кредитными организациями на общую сумму 8 000 000 руб. В целях решения возникшеи? проблемы ФИО10 объяснил, что должнику необходимо самостоятельно оформить кредитные договоры и перевести полученные денежные средства на «безопасные» банковские счета, указанные самим ФИО10 Далее должнику были сообщены реквизиты ООО «Квандо Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), - микрофинансовои? компании, которая должна была осуществлять для ФИО4 поиск потенциальных источников заемных денежных средств.

Между ФИО4 и ООО «Квандо Финанс» был заключен договор № 008/2028 от 25.07.2022 об оказании услуг по сопровождению кредитных сделок. Представителем ООО «Квандо Финанс» в переговорах с ФИО4 выступил Цурко Сергеи? Валерьевич (генеральныи? директор), которыи? после выбора контрагента стал заниматься сопровождением заключения сделки между кредитором и должником.

По итогам переговоров 26.07.2022 между ФИО4 (Заемщик, Залогодатель) и ФИО9? В.Д. (Заи?модавец, Залогодержатель) при содеи?ствии со стороны ООО «Квандо Финанс» был заключен договор заи?ма с залогом квартиры № 77 АД 1120033 от 26.07.2022.

После удостоверения договора заи?ма от 26.07.2022 кредитор передал должнику наличные денежные средства, из которых:

денежные средства в размере 1 260 000 руб. были переданы должником генеральному директору ООО «Квандо Финанс» ФИО11;

денежные средства в размере 248 000 руб. были переданы должником двум другим представителям ООО «Квандо Финанс», присутствующим при удостоверении договора заи?ма от 26.07.2022;

денежные средства в размере 5 592 000 руб. перечислены на банковские карты, указанные ФИО10

После описанных выше событии? ФИО10 на связь с должником не выходил.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как сторонои? такои? сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недеи?ствительнои? по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующеи? деи?ствительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при тои? добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недеи?ствительнои?, только если обстоятельства, относительно которых потерпевшии? был обманут, находятся в причиннои? связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, через цепочку описанных выше событии? должник, руководимыи? деи?ствиями находящихся в сговоре третьих лиц, под влиянием обмана и злоупотреблением доверия, принял на себя денежные обязательства перед незнакомым ему лицом на сумму 7 100 000 руб.

Кроме того, вышеуказанные деи?ствия привели к тому, что у кредитора, без соответствующих намерении? со стороны должника, возникло право залога на квартиру ФИО4, кадастровыи? номер 77:01:0002008:1333, расположенную по адресу: г. Москва, р- н Якиманка, ФИО8 <...>, являющуюся единственным помещением, пригодным для ее постоянного проживания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения сообщения ФИО4 о преступлении (КУСП No 14927 от 01.08.2022) 02.08.2022 следователем СО ОМВД России по раи?ону Якиманка г. Москвы старшим леи?тенантом юстиции Приваловои? Н.М. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 12201450021000571 и принятия его к производству от 02.08.2022.

Постановлением следователя СО ОМВД России по раи?ону Якиманка г. Москвы старшим леи?тенантом юстиции Приваловои? Н.М. от 02.08.2022 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Самара, признана потерпевшеи? по уголовному делу№ 12201450021000571.

Как следует из содержания соответствующих постановлении?, уголовное дело № 12201450021000571 возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу также установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства потерпевшеи?, похитили денежные средства ФИО4 в общеи? сумме 7 462 432,41 руб., причинив тем самым ФИО4 материальныи? ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом, договор заи?ма от 26.07.2022 заключен под влиянием обмана вследствие мошеннических деи?ствии? со стороны неустановленного круга лиц и является недеи?ствительнои? сделкои? в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства по договору заи?ма от 26.07.2022 не передавались должнику в фактическое пользование. Фактическая передача предмета заи?ма в его собственность не происходила, поскольку по указанию ФИО10 указанная сумма денежных средств (за исключением денежных средств, переданных генеральному директору и представителям ООО «Квандо Финанс»), была перечислена на счета третьих лиц сразу же после удостоверения сделки.

Следовательно, в настоящем случае должник не мог использовать и распоряжаться предметом заи?ма по своему усмотрению.

Исходя из содержания документов, представленных должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), следует, что после заключения договора заи?ма от 26.07.2022 денежные средства на банковские счета ФИО4 не зачислялись, какое-либо движимое и недвижимое имущество в собственность ФИО4 не приобреталось.

Из анализа выписок по счетам и вкладам должника следует, что денежные средства в размере 7 100 000 руб. ни на один из счетов ФИО4 не поступали.

Учитывая изложенное, договор заи?ма от 26.07.2022 считается незаключенным, как безденежныи?, и не создает и не может создавать для должника каких-либо прав и обязанностеи? (включая обязанности по возврату суммы заи?ма) по отношению к кредитору.

При этом залог, обеспечивающии? безденежное обязательство, является ничтожным, что само по себе свидетельствует о недеи?ствительности такого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-23972 от 12.02.2021).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемого договора займа.

Следовательно, при доказанности ничтожности договора займа суд первой инстанции правомерно не включил требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе не приводит доводов о не согласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем ее апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности для выдачи должнику займа отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова