Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-124703/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-67537/2024

Дело № А40-124703/24
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софи и Серж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-124703/24

по иску ООО «Метро кэш энд керри»

к ООО «Софи и Серж»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 03.12.2024.

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Метро кэш энд керри" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Софи и Серж" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки №1021Д/151669-250116 от 25 января 2016г. в размере 5 247 539 руб. 68 коп.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неверно изложены обстоятельства спора, поскольку ответчик предпринимал попытки по мирному урегулированию спора с истцом, просил у него рассрочки или отсрочки платежей, однако последний не принял адекватных мер по данным предложениям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1021Д/151669-250116 от 25 января 2016г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и заказов, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истец поставил Ответчика товары, что подтверждается представленными в дело УПД, которые ответчиком не оспорены, как не оспорен и факт поставки по данным документам.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 25 декабря 2022 г. к Договору, оплата товара Покупателем осуществляется в течение 31 календарного дня, с даты получения товара.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в установленные Договором сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 5 247 539 руб. 68 коп.

В адрес Ответчика истцом направлена претензия исх. №193/24/ю от 17 апреля 2024г. с требованием оплаты задолженности. Однако задолженность погашена не было, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Установив описанные обстоятельства и применив положения ст.ст.307-310, 516 ГК РФ суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Иного ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Ссылки ответчика в жалобе на его попытки урегулировать спор с истцом мирным путем не свидетельствуют о наличии обязанности у истца совершать испрашиваемые им действия. Довод о нарушении судом положений ст.ст.138,139 АПК РФ также признается несостоятельным, поскольку примирительные процедуры проводятся судом при наличии обоюдного согласия сторон на их применение, чего в данном случае сторонами не предложено суду.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, оценив представленные сторонами доказательства, доводы жалобы, коллегия признает выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам рассмотрения дела верными и, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу №А40-124703/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова

                                                                                                           Л.Г. Яковлева