Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А41-41009/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41009/18
28 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сидиай»: ФИО2, по доверенности от 18.06.2018; от ООО «Кварти.ру»: ФИО3, по доверенности от 18.01.2018; от ФИО4: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сидиай» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу №А41-41009/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО «Кварти.ру» к ООО «Сидиай», третье лицо: ФИО4, о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кварти.ру» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сидиай» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 912 010,80 руб.

      Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу №А41-41009/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сидиай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» неосновательное обогащение в размере 2 918 250, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Сидиай» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны  направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-99548/17-95-122 ООО «Кварти.ру» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ СРО «Дело».

Как указывает истец, в период с 17.09.2014 по 15.06.2016 со счета ООО «Кварти.ру» в адрес третьих лиц, с которыми у ООО «Кварти.ру» не было договорных отношений, неоднократно осуществлялись платежи за ООО «Сидиай» в счет исполнения обязательств ООО «Сидиай» перед указанными лицами на спорную сумму.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Акт перечисления спорных денежных средств истцом за ответчика подтверждается банковской выпиской, а также письмами лиц, в пользу которых осуществлялись платежи - ООО «ССМНУ – 58», МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино, УФК по Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт наличия поручения от ООО «Сидиай» на перечисление за него спорных сумм.

Апелляционный суд соглашается, что в предмет доказывания по аналогичным спорам входит также и подтверждение факта наличия такого поручения от ответчика. Между тем, применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд полагает, что факт неосновательного обогащения подтвержден, ввиду следующего.

ООО «Сидиай» на момент совершения спорных платежей являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Кварти.ру».

ФИО4 с 2012 года по день введения процедуры конкурсного производства ООО «Кварти.ру» (17.01.2018) являлась генеральным директором ООО «Кварти.ру» и участником ООО «Кварти.ру» с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ООО «Кварти.ру» по состоянию на 23.01.2018.

Кроме того, ФИО4 в период с 07.08.2014 по 26.05.2015 являлась генеральным директором ООО «Сидиай», а с 26.05.2015 и по настоящее время генеральным директором ООО «Сидиай» является сын ФИО4 - ФИО6

Факт наличия родственных отношений между ФИО4 и ФИО6 подтверждается справкой ЗАГС № 01-02-10/1280 от 26.02.2018.

Кроме того, ФИО4 не исполняет своих обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему первичной, бухгалтерской, хозяйственной, финансовой документации, что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу А40-99548/17-95-122 об истребовании документов, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные банковская выписка и письма являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт неосновательного обогащения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по платежам за период с 17.09.2014 по 13.05.2015, аналогичное заявление содержится в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента назначения конкурсного управляющего обязанности руководителя исполняла ФИО4

В рамках дела №А40-99548/17 арбитражным судом рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении бывшем руководителем своих обязательств, в том числе в части передачи документов конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица. право которого нарушено. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том. что является надлежащим ответчиком.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Однако, до утверждения судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кварти.ру» конкурсного управляющего, истец не мог действовать самостоятельно в защиту собственных интересов, поскольку лица. назначенные на должность исполнительного органа, были заинтересованы в перечислении без каких-либо оснований денежных средств за аффилированного с ним лица.

Таким образом, органы управления истца до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства не были заинтересованы в предъявлении к ответчику денежного требования.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае юридическое лицо, в лице конкурсного управляющего, получило реальную возможность узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика только 17.01.2018.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу №А41-41009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


В.Ю. Бархатов


 Л.В. Пивоварова