Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А75-21964/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21964/2022
22 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7528/2024) учредителя общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2024 года по делу № А75-21964/2022 (судья Колесников С.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вопрос о введении следующей процедуры банкротства,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россети Тюмень» посредством системы веб-конференции - представителя ФИО2 (по доверенности от 10.06.2022 № 77745, сроком действия по 09.06.2025);

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» ФИО1 - представителя ФИО3 (по доверенности от 26.09.2022, сроком действия три года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», кредитор) 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее по тексту - ООО «НПО «Промтех-М», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в отношении ООО «НПО «Промтех-М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 ООО «НПО «Промтех-М» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 24.12.2024). Исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «НПО «Промтех-М» ФИО1 (далее – Река В.В., учредитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение уда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления, в связи с чем временным управляющим было заявлено об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета. Полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, чем нарушил права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов. По мнению апеллянта, преждевременное открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства отрицательно повлияет на деятельность общества, его работников, кредиторов и контрагентов, приведет к невозможности полного расчета с его кредиторами в кротчайшие сроки и возникновению новых обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, акционерное общество «Россети Тюмень», конкурсный управляющий ООО «НПО «Промтех-М» ФИО5 (утвержден определением (резолютивная часть) суда первой инстанции от 03.09.2024) представили письменные отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

10.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от учредителя поступили письменные пояснения, доводы которых аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителя ООО «НПО «Промтех-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «НПО «Промтех-М» в силу следующего.

Так, по состоянию на дату принятия судом решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Промтех-М» включены требования ООО «Таврида Электрик Омск» в размере 15 294 887 руб. 47 коп., АО «Россети Тюмень» в размере 19 028 689 руб. 03 коп, ИП ФИО6 в размере 14 384 336 руб. 24 коп, ООО «Премиум Ойл» в размере 24 273 руб. 45 коп., ООО СМ «Русойл» в размере 29 824 руб. 73 коп., ООО «Торговый дом «Генерация» в размере 10 098 430 руб. 22 коп., ООО «ЮграТехСтрой» в размере 2 024 266 руб. 24 коп., ООО «Юграэнергосервис» в размере 372 000 руб.

Кроме того, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «НПО «Промтех-М» перед ИП ФИО7 в сумме 151 302 081 руб. 75 коп. (на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

Между тем, в некоторых случаях Закон о банкротстве допускает возможность принятия данного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В то же время нормами Закона о банкротстве продление процедуры наблюдения не предусмотрено.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника.

В данном случае первое собрание кредиторов определение суда от 23.02.2024 о введении в отношении ООО «НПО «Промтех-М» процедуры наблюдения было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и разрешения вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника на 20.06.2024.

Вместе с тем в установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок в материалы дела соответствующий отчет, протокол первого собрания кредиторов (при условии его проведения), заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур временным управляющим ФИО4 представлены не были.

При этом судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям ЕФРСБ проведение первого собрания кредиторов ООО «НПО «Промтех-М» было назначено временным управляющим на 31.05.2024 (сообщением № 14398185 от 16.05.2024).

29.05.2024 временным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14508930 об отменен проведения первого собрания кредиторов по причине оспаривание требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, невозможность участия части кредиторов в собрании кредиторов в назначенную дату, сообщение № 14398185 от 16.05.2024 аннулировано.

06.06.2024 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 14572657 о проведении первого собрания кредиторов 24.06.2024 в 09 час. 00 мин. По московскому времени, т.е. за датой рассмотрения отчета временного управляющего арбитражным судом (20.06.2024).

В связи с отсутствием отчета временного управляющего, арбитражным судом в судебном заседании, назначенном на 20.06.2024, был объявлен перерыв до 18 ч. 00 мин. 24.06.2024.

Несмотря на указанное обстоятельство, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках данного дела ранее судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявлений ИП ФИО8 и ИП ФИО7 об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «НПО «Промтех-М», документы, связанные с ведением процедуры банкротства ООО «НПО «Промтех-М», в том числе проведением и результатах первого собрания кредиторов, временным управляющим к дате судебного заседания представлены не были.

Ни учредитель, ни кредиторы не предприняли действия по уведомлению суда первой инстанции о наличии принятых собранием кредиторов решений.

Таким образом, на момент истечения установленного законом срока проведения процедуры наблюдения волеизъявление кредиторов, оформленное решением собрания, по выбору процедуры банкротства, суду первой инстанции представлено не было, сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ 25.06.2024 (сообщение № 14713268).

Вместе с тем, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются документами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. При этом возможность ознакомления с материалами должна быть предоставлена кредиторам заблаговременно.

При проведении процедуры наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан не допускать необоснованное затягивание проведения мероприятий данной процедуры, направленных на установление финансового состояния должника и определяющих последующее проведение процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника временным управляющим должен быть проведен до даты проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения судом отчета временного управляющего.

Вместе с тем, в отсутствие решения первого собрания кредиторов суд может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В настоящем случае суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, исходил из того, что ООО «НПО «Промтех-М» имеет кредиторскую задолженность в общем размере 212 558 789 руб. 13 коп., финансовое состояние должника является нестабильным, в ходе процедуры наблюдения платежеспособность должника не восстановилась, доказательств наличия возможности у ООО «НПО «Промтех-М» погасить кредиторскую задолженность в материалы дела не представлено, с даты принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2022) до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения (21-24.07.20204) прошло более 7 месяцев

Доказательства, опровергающие верность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у должника рентабельной производственной деятельности и наличия у него признаков неплатежеспособности, восстановление которой в настоящее время невозможно, суду не представлено.

Ходатайств о введении в отношении ООО «НПО «Промтех-М» финансового оздоровления с графиком погашения задолженности от должника, а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало. Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления и внешнего управления кредиторы смогут получить реальное удовлетворение требований, суду также не было представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов.

В настоящем случае не было нарушено и право должника, учредителя должника на заявление ходатайства о введении финансового оздоровления.

При этом на момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего задолженность перед кредиторами, хотя бы в части, погашена не была, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися сведениями о реестре требований кредиторов при отсутствии документов, свидетельствующих о возможности восстановлении платежеспособности общества, погашении задолженности кредиторов, приняв во внимание сроки, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

В этой связи, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно принял обоснованное решение о признании ООО «НПО «Промтех-М» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время приведенные подателем жалобы доводы, с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе на стадии апелляционного производства, не опровергают правомерность вынесенного судом первой инстанции решения в условиях отсутствия доказательств вероятности восстановления платежеспособности должника и возможности наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе любой процедуры банкротства; доводов о возможности введения иной оздоровительной процедуры в отношении должника не заявлено.

Кроме того, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве; ходатайствовать о переходе к внешнему управлению.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства не препятствует ни заключению мирового соглашения, ни удовлетворению всех требований кредиторов посредством направления заявления о таком намерении.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку на дату рассмотрения отчета временного управляющего суд первой инстанции не был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2024 года по делу № А75-21964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


А.В. Веревкин

М.В. Смольникова