Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-160898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160898/23-94-1316
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центральной базовой таможни (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087 ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 773001001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...>, Москва, 107078 ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо – Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр "Оливин"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Площадь Ленина, д. 6, <...>)

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.06.2023 по делу № 077/10/104-7910/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении НОЧУ ДПО «Учебный центр "Оливин", об обязании включить сведения о НОЧУ ДПО «Учебный центр "Оливин"» в реестр недобросовестных поставщиков


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 29.12.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 04.09.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.06.2023 по делу № 077/10/104-7910/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении НОЧУ ДПО «Учебный центр "Оливин", об обязании включить сведения о НОЧУ ДПО «Учебный центр "Оливин"» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Центральной базовой таможней (далее - Заказчик) и НОЧУ ДПО «Учебный центр "Оливин"» (далее — Исполнитель) заключен контракт от 01.03.2023 № Д-024/2023 (далее - Контракт) на оказание услуг по обучению и проверке знания требований охраны труда (закупка № 100298252123100064) (далее — услуги).

В соответствии с условиями Контракта максимальный срок оказания услуг - 10.07.2023. При этом в соответствии с п. 4 приложения к контракту услуги должны быть оказаны в течение 30 календарных дней с момента получения t заявки от Заказчика.

В связи с тем, что Исполнитель не оказал услуги в сроки, предусмотренные контрактом, Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известил Исполнителя письмом от 30.05.2023 № 01-39/03053.

По результатам проверки по факту одностороннего расторжения контракта комиссия приняла решение о не включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Центральная базовая таможня (далее - Заявитель) и НОЧИ ДПО «Учебный центр Оливин» (далее - Третье лицо) заключили Государственный контракт. Предмет контракта: оказание услуг по обучению и проверке знаний требований охраны труда.

Предусматривалась очная форма обучения с выездом на объект заказчика в рабочие дни с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (в пятницу с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут).

Пункт 4 описания объекта закупки устанавливает срок оказания услуг: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявки от заказчика с даты заключения контракта по 10 июня 2023.

Пункт 5 описания объекта закупки устанавливает место оказания услуг: <...> домовл. 4, стр. 1.

Подпункты 3.6. - 3.7. пункта 3 описания объекта закупки устанавливают, что исполнитель должен провести занятие с использованием технических средств и наглядных пособий, предоставить программу обучения и комплекс раздаточных материалов.

Подпункт 3.8. пункта 3 описания объекта закупки устанавливает, что по окончании обучения исполнитель предоставляет заказчику протоколы проверки знаний требований охраны труда и удостоверение о проверке знаний требований охраны труда.

Пункт 6 описания объекта закупки устанавливает требования к участникам закупки: наличие у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности; участник не должен являться юридическим или физическим лицом, в отношении которого применяются специальные экономические меры в соответствии с Указом Президента РФ № 2 , либо являться организацией, находящейся под контролем таких лиц.

Вопреки доводам Заказчика, наличие аккредитации и (или) обязанность участника закупки обеспечить ее действие на протяжение всего срока действия Государственного контракта не установлены в качестве требований к единственному поставщику.

Заказчик по Государственному контракту вправе был предусмотреть подобные требования, но не стал закреплять их в закупочной документации.

При проведении торгов с аналогичным предметом требование об аккредитации прямо предусматривалось заказчиками в закупочной документации.

На момент заключения Государственного контракта Третье лицо состояло в реестре, обладало действующей аккредитацией.

Заявитель указывает, что Третье лицо не могло исполнять обязательства по контракту, так как аккредитация последнего была приостановлена.

Довод заказчика несостоятелен. Предмет Государственного контракта связан с оказанием услуг по обучению и проверке знаний требований охраны труда.

Указанная деятельность регламентирована положениями ТК РФ, Постановлением правительства № 2464 , Постановлением правительства № 2334 , ГОСТ 12.0.004-2015.

Содержание, форма и требования к заполнению удостоверения о проверке знаний требований охраны труда установлены в приложении А формы А2 ГОСТ 12.0.004-2015.

Содержание обязанностей Третьего лица по Государственному контракту приводится в подпунктах 3.6. - 3.7. пункта 3 описания объекта закупки: разработка программы, проведение занятий, направление раздаточных материалов.

Из системного толкования нормативных актов не следует запрет для компании с приостановленной аккредитацией на проведение занятий в области охраны труда, выработку программы обучения и раздаточных материалов, если при заключении контракта аккредитация компании была действующей.

Постановление № 2234 устанавливает различные основания для приостановления аккредитации, как связанные с виновными действиями хозяйствующего субъекта (пункт 15), так и не связанные с ними (пункт 5). В последнем случае приостановление аккредитации возникает, если организация зарегистрировалась в реестре аккредитованных организаций в порядке, действовавшем до вступления в силу Постановления № 2334.

Постановление № 2234 также различает статус «прекращенной» и «приостановленной» аккредитации. Последняя может быть возобновлена при устранении обстоятельств, послуживших ее приостановлению.

Аккредитация компании была приостановлена в связи с вступлением в силу Постановления № 2334.

В материалы дела представлено заявление Третьего лица на возобновление аккредитации с приложением документов. Заявление направлено 25 января 2023 в 19 часов 30 минут. Третье лицо, учитывая срок на рассмотрение заявления, было вправе рассчитывать на возобновление аккредитации до даты заключения Государственного контракта. Аккредитация Третьего лица была возобновлена 10 августа 2023 г.

Таким образом, на момент заключения Государственного контракта Третье лицо имело действующую аккредитацию и вправе осуществлять обязательства по контракту. До заключения Государственного контракта компания приняла меры для возобновления аккредитации, направила в уполномоченный орган соответствующее заявление. На этапе заключения контракта аккредитация не прекращена, а ее приостановление не связано с действиями Третьего лица.

Заявитель указывает, что Третье лицо не уведомило заказчика о приостановлении аккредитации, не проинформировало о принимаемых мерах для ее возобновления.

Довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлено письмо Третьего лица (исх. от 05 апреля 2023 № 372). В документе компания указывает на принятие мер для аккредитации.

Кроме того, пункт 25 Постановления № 2334 устанавливает открытый и общедоступный характер сведений реестра аккредитованных организаций. Заявитель имел возможность самостоятельно установить статус аккредитации Третьего лица.

Отношения сторон регламентируются Государственным контрактом, который не содержит обязанности Третьего лица предоставлять информацию в адрес Заявителя.

Заявитель указывает, что не представил сведения о порядке и сроках оказания услуг по заявке, так как аккредитация Третьего лица приостановлена.

Отношения сторон регламентированы нормами Закона № 44-ФЗ, а также положениями Государственного контракта.

Из указанных документов не следует право Заявителя (заказчика) отказаться предоставлять Третьему лицу (исполнителю) информацию по контракту со ссылкой на приостановление аккредитации последнего.

В материалы дела представлено письмо Третьего лица, в котором компания просила Заявителя уточнить информацию о дате проведения занятий (исх. от 24 апреля 2023 № 379).

Информация, запрашиваемая Третьим лицом, имела существенный характер, так как позволяла последнему организовать проведение занятий, определив их дату и время. Заявитель отказался предоставлять информацию.

Таким образом, Заявитель необоснованно отказался предоставить Третьему лицу информацию по Государственному контракту. Приостановление аккредитации не является для этого надлежащим основанием. Отказавшись предоставлять информацию, Заявитель существенным образом ограничил возможность Третьего лица исполнить обязательства по контракту.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Односторонний отказ от Государственного контракта, согласно его условиям, осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 709, частями 2-3 статьи 715, частью 3 статьи 716, частью 2 статьи 719, частью 3 статьи 723, статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, приостановление аккредитации не подпадает под указанные основания и не могло являться основанием для одностороннего расторжения Государственного контракта.

Следовательно, оспариваемое комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.06.2023 по делу № 077/10/104-7910/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении НОЧУ ДПО «Учебный центр "Оливин" является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения и предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов