Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-19099/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53197/2017-ГК

Дело № А40-19099/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года

по делу № А40-19099/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Открытого акционерного общества «РЖД»

к Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.09.2017), ФИО3 (по доверенности от 22.05.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.12.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Открытое акционерное общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Первая грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 721 052 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2017 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на станцию назначения Брянск-Восточный в соответствии с натурными листами, указанными в исковом заявлении, прибывали порожние вагоны, по которым АО «ПГК» выступало грузополучателем.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы. Указанные в исковом заявлении вагоны по истечению двух часов с момента уведомления грузополучателя АО «ПГК» об их прибытии, в периоды с январь-июль 2016 года находились на путях общего пользования станции Брянск - Восточный, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание периода нахождения вагонов на путях общего пользования.

Все составленные акты общей формы предъявлялись представителю АО «ПГК» для подписания, однако от их подписания представитель ответчика отказался, о чем имеется соответствующая отметка на актах общей формы. При ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство).

Так, общий размер начисленной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования согласно расчетам ОАО «РЖД» составил 721 052 рублей 60 копеек с учетом НДС. Расчёт истца проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией, в ходе исследования имеющихся в материалах дела претензий и ответов на них, установлено, что все указанные в приложениях к исковому заявлению и тексте искового заявления претензии имеются в материалах дела, общая сумма претензий соответствует цене иска, а из ответов на претензии следует, что указанные в претензиях требования ответчик принимает как претензионные, без указания причин несогласия с ними.

Доводы апелляционной жалобы в части составления актов общей формы также признаются апелляционным судом необоснованными. Судом первой инстанции надлежаще установлено, что ни одного акта общей формы с возражением в адрес истца ответчиком не направлялось.

Правила в п. 3.2.4 регламентируют порядок оформления отказа или уклонения лица от подписания акта общей формы, а именно об этом делается отметка на обороте акта обшей формы, удостоверенная подписями двух уполномоченных представителей перевозчика.

В связи с чем, ошибочен довод ответчика о том, что Правила предусматривают составление акта общей формы при отказе или уклонении лица от подписания акта общей формы.

Кроме того, оценка ответчиком действий истца по составлению актов обшей формы об отказе от подписи не влияет на существо дела, так как акты общей формы об отказе от подписи в материалы дела истцом не представлялись и на них в качестве доказательств истец не ссылался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-19099/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев