Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А45-19043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» и общества с ограниченной ответственностью «ПС Электродная» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А45-19043/2018 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, район Искитимский, рабочий поселок Линево, промплощадка новосибирского электродного завода, ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), общество с ограниченной ответственностью «ПС Электродная» (ИНН 5446018910, ОГРН 1175476050793).

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» - Ищук И.Н. по доверенности от 11.01.2019, Матвеенко П.В. по доверенности от 06.12.2017; общества с ограниченной ответственностью«ПС Электродная» - Новоселов Е.В. по доверенности от 22.06.2018, Бузин М.А. по доверенности от 11.01.2019, Харисов М.Н. по доверенности от 22.06.2018; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Байдакова Н.Н. по доверенности от 09.06.2018; акционерного общества «Региональные электрические сети» - Булыга Т.Н. по доверенности от 01.03.2019, Копылова А.А. по доверенности от 22.02.2019; публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Батуева Е.В. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ЭнергопромНовосибирский электродный завод» (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 116 813 702 руб. 60 коп. за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, в размере 1 308 375 руб. 79 коп. за период с 16.04.2018 по 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») и общество с ограниченной ответственностью «ПС Электродная» (далее – общество «ПС Электродное»).

Завод и общество «ПС Электродная» обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы завод приводит следующие доводы: судами обеих инстанций неправомерно применены положения пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановления Правительства от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основные положения); вывод судов о наличии завода опосредованное технологические присоединение к сетям АО «РЭС», сделан без учета существующего непосредственного технологического присоединения сетей завода к объекту общества «ПС Электродная»; при вынесении судебных актов, суды не учли изменившийся характер правоотношений, в следствии чего, необоснованно применили норму части 2 статьи 69 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы общество «ПС Электродная» приводит следующие доводы: вывод судов о том, что факты, установленные судебными актами по делам № А40-150186/2015, № А45-20137/2016, № А40-6854/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу основан на ошибочном толковании положений статей 16, 69 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, общество «ПС Электродная» не являлось участником ни одного из указанных дел; судами не учтено, что с 05.05.2017 право собственности на ПС 220кВ Электродная перешло к обществу «ПС Электродная», в связи с чем, изменилась схема технологического присоединения.

В дополнениях к кассационной жалобе завод указал, что вывод суда первой инстанции о наличии опосредовано присоединения к сетям АО «РЭС», основан на неверном толковании норм права, поскольку сети завода непосредственно присоединены к сетям общества «ПС Электродная», кроме того указанный факт подтверждается представленной схемой электроснабжения, а так же актом о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности.

В суд округа представлены отзывы общества, ПАО «ФСК ЕЭС», АО «РЭС», в которых содержится позиция о правильности выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Определением суда округа от 05.02.2019 в связи с принятием к производству кассационной жалобы общества «ПС «Электродная» рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14.03.2019 на 15 часов 50 минут.

Определением от 07.03.2019 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Куприну Н.А.

В судебном заседании суда округа представители сторон, третьих лицподдержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что завод являлся собственником подстанции ПС 220кВ «Электродная» (далее – подстанция), с 05.05.2017 право собственности на подстанцию перешло к обществу «ПС Электродная». На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2011 № 431 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть» подстанция включена в реестр объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Между обществом (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 15.08.2003 № 51033 (в редакции протокола разногласий от 10.09.2003, протокола согласования разногласий от 30.09.2003, дополнительного соглашения от 16.02.2011, протокола разногласий от 25.02.2011 к дополнительному соглашению от 16.02.2011, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.3 дополнительного соглашения от 16.02.2011 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 14.04.2011) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

В период с февраля по июнь 2018 года истцом на объекты завода поставлена электрическая энергия на общую сумму 512 533 373 руб. 07 коп., оплата которой произведена заводом частично, задолженность составила 116 813 702 руб. 60 коп.

Возражения ответчика в части наличия задолженности касаются применяемого тарифа за услуги по передаче электрической энергии со ссылкой на изменение схемы присоединения объектов завода. При расчете платы обществом применен тариф, установленный для АО «РЭС». По мнению ответчика, подлежал применению тариф, установленный для ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку в спорный период именноПАО «ФСК ЕЭС» вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суды исходили из следующих установленных фактических обстоятельств и выводов, основанных на их оценке.

Между заводом и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор от 01.01.2015 № ДПН-6/2014 о порядке использования объекта ЕНЭС - подстанции (далее – договор № ДПИ-6/2014).

Пунктом 4.1 договора № ДПИ-6/2014 установлено, что он вступает в силу с момента вступления в действие установленного для завода тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Указанный тариф установлен для ЗАО «Энергопром- НовЭЗ» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2014 № 306-э/4.

Пункт 8.8 договора № ДПИ-6/2014 содержит условие о его расторжении в случае перехода права собственности на объект к ПАО «ФСК ЕЭС» либо иному третьему лицу, независимо от того, в каком порядке происходит передача объекта (купли-продажи, мены, универсального правопреемства и т.п.), в том числе условие о том, что в случае возникновения оснований для расторжения договора стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору в отношении объекта.

В связи со сменой собственника в соответствии с пунктом 8.8 договора № ДПИ-6/2014 ПАО «ФСК ЕЭС» направило заводу соглашение о расторжении договора, выразив тем самым свое несогласие на изменение субъектного состава его участников и определив, что условия указанного договора с момента передачи права собственности на подстанцию новому собственнику, для ПАО «ФСК ЕЭС» не действуют, следовательно, договор прекратил свое действий с даты передачи подстанции обществу «ПС Электродная».

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и новым владельцем объекта ЕНЭС обществом «ПС Электродная» заключен договор о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 15.05.2018 № 485917 (далее – договор от 15.05.2018).

В соответствии с пунктом 13 договора от 15.05.2018 он вступает в силу при наступлении определенной совокупности событий, в том числе: вступление в силу установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии в отношении общества «ПС Электродная» и утверждение Минэнерго России норматива потерь в отношении подстанции.

Договор от 15.05.2018 не вступил в силу и ПАО «ФСК ЕЭС» не приступило к оказанию услуг по передаче электрической энергии в объектов, получающих энергоснабжение от подстанции, поскольку в спорный период норматив потерь для общества «ПС Электродная» уполномоченным органом не утвержден.

Договор оказания услуг от 15.02.2018, подписанный между заводом (потребитель) и ПАО «ФСК ЕЭС», содержит условие о начале его действия и исполнения ПАО «ФСК ЕЭС» с начала действия договора от 15.05.2018.

Схема технологического присоединения в связи с реорганизацией завода в виде выделения общества «ПС Электродная» с передачей последнему права собственности на подстанцию, не изменилась. Объекты завода присоединены опосредованно от сетей, находящихся во владении АО «РЭС» (воздушные линии электропередач 220 кВ (№ 249, далее - ВЛ) Заря - Электродная с отпайкой на подстанция Южная, 220 кВ (№ 250) Заря - Электродная), соответственно передача электрической энергии по сетям 220 кВ АО «РЭС» и оказание услуг со стороны АО «РЭС» не прекращалось.

АО «РЭС» продолжает оказывать услуги обществу для объектов завода, переток электрической энергии осуществляется через ЛЭП 220 кВ ВЛ-249, ВЛ-250; исходя из схемы технологического присоединения, подлежит применению тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленный для АО «РЭС», по сетям которого осуществляется передача электрической энергии для завода.

Таким образом, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в отношении потребителя (завода), является АО «РЭС».

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делам № А 40-150186/2015, А 45-6864/2013.

В рамках дела № А40-150186/2015 рассмотрен спор между обществом и ПАО «ФСК ЕЭС» с участием в качестве третьих лиц завода и АО «РЭС», по результатам которого установлено, что именно АО «РЭС», а не ПАО «ФСК ЕЭС», правомерно оказывает услуги по передаче электрической энергии обществу в отношении объектов завода.

Электрическая энергия (в том числе на подстанцию) передается через ВЛ 220 кВ № 249, ВЛ 220 кВ № 250 Заря-Электродная с отпайкой на ПС Южная, находящиеся в собственности акционерного общества «Электромагистраль» (далее – общество «Электромагистраль») и законном владении АО «РЭС».

В отношении ВЛ 220 кВ № 249, ВЛ 220 кВ № 250 Заря-Электродная с отпайкой на ПС Южная отсутствует с ПАО «ФСК ЕЭС» договор о порядке их использования ни с собственником ни с законным владельцем указанных объектов.

В связи с тем, что энергопринимающие устройства потребителя и сама ПС Электродная технологически присоединены к объектам, находящимся в собственности и законном владении иных лиц (территориальной сетевой организации - АО «РЭС»), отказ во включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком потребителя завода является законным и обоснованным.

Законность владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых АО «РЭС» оказываются услуги по передаче электрической энергии, и использования им соответствующих тарифов проверялась в судебном порядке в рамках дела № А45-6864/2013, возбужденного по заявлению завода.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6864/2013 приказ № 106-ЭЭ признан соответствующим Закону об электроэнергетике, а также Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

При этом из судебных актов по делу № А45-6864/2013 следует, что АО «РЭС», являясь одновременно территориальной сетевой организацией и владельцем объектов ЕНЭС, осуществляя фактическую эксплуатацию объектов, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов до момента заключения с ПАО «ФСК ЕЭС» договора на использование объектов ЕНЭС.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 307, 309, 329, 333, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), статьи 7, частей, 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35)и исходили из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы завода и общества «ПС Электродная» об отсутствии у общества задолженности со ссылкой на необходимость выполнения расчетов с учетом тарифов на передачу электроэнергии, установленных для ПАО «ФСК ЕЭС», а не АО «РЭС» как это определено обществом.

Оценивая факт оказания услуг по передаче электрической энергии для объектов завода судами при рассмотрении настоящего дела учтены мнение уполномоченного органа по утверждению тарифов, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А40-150186/2015, № А45-6864/2013.

В рамках дела, тарифы, установленные для АО «РЭС», оспаривались со стороны завода именно в связи с тем, что, по мнению завода, является неправомерным оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов, входящих в ЕНЭС, со стороны АО «РЭС», а также ссылался на неправомерность применения тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии АО «РЭС».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об электроэнергетике ЕНЭС представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров. Эти ограничения не могут применяться в целях изъятия у собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 861 отношения, связанные с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, регулируются на основании договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Срок действия таких договоров ограничивается переходным периодом реформирования электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об электроэнергетике ограниченные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, осуществляются организацией по управлению ЕНЭС.

Организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 492 в обязанности компании входят, в том числе заключение от своего имени договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта ЕНЭС, принадлежащего другому собственнику, определение условий этих договоров, и обеспечение возврата собственнику объекта ЕНЭС доходов, получаемых в результате осуществления его прав.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 6 Правил № 861 закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничен в соответствии с Законом об электроэнергетике в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 35 порядок использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, определяется договором, заключаемым организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС») с собственниками или иными законными владельцами этих объектов.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 492 утвержден перечень существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 5 указанного Перечня, к существенным условиям договора использования имущества в числе прочего относится размер платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав организацией, а также порядок определения величины экономически обоснованных расходов организации на эксплуатацию объекта, предусматривающий подтверждение расходов, включаемых в указанную величину, в случае если в соответствии с условиями договора об использовании объекта осуществление эксплуатации объекта отнесено к обязанностям организации.

Таким образом, из системного толкования норм, регулирующих порядок отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и основания осуществления организацией по управлению ЕНЭС прав названных собственников и иных законных владельцев, следует, что ограничение их полномочий по передаче электрической энергии обусловлено заключением собственником с организацией по управлению ЕНЭС договора о порядке использования названных объектов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541.

Из статьи 3 Закона № 35, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 25.02.2009 № 13083/08 по делу № А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» рассчитываются, в том числе на основании Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21 марта 2006 № 56-э/1 (далее – Методические указания), из которых фактически следует, что тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливается только для расчетов с потребителями (обслуживающими их Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями), имеющим технологическое присоединение к сетям ЕНЭС.

Согласно пункту 20 Методических указаний в состав расходов, которые учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, входят расходы по оплате договоров использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условиями договора предусмотрена обязанность завода оплачивать оказанные услуги по передачи электрической энергии, лицом, оказавшим в спорный период обществу услугу по передаче электроэнергии в отношении объектов завода, является АО «РЭС», в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение заводом обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг, удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности и неустойки.

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13083/08 по делу № А40-40559/07-91-375, согласно которой услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

В настоящем деле имеются разногласия сторон в определении лица, оказывающего в спорном периоде услуги по передаче электрический энергии для объектов завода. Общество полагает, что таким лицом должно быть признано АО «РЭС» на основании заключенного с ним договора, завод полагает, что фактически услуги по передаче электрической энергии оказывает ПАО «ФСК ЕЭС».

Судами установлено, что электрическая энергия на подстанцию, в том числе объекты завода, передается через ВЛ 220 кВ № 249, ВЛ 220 кВ № 250 Заря-Электродная с отпайкой на ПС Южная, находящиеся в собственности общества «Электромагистраль», переданные в аренду АО «РЭС», ПАО «ФСК ЕЭС» не имеет действующего договора о порядке их использования ни с собственником ни с законным владельцем указанных объектов, обществу «Электромагистраль» не установлен тариф на услуги по передаче электричкой энергии по ЕНЭС.

Таким образом, установлено, что электрические сети, отнесенные к единой национальной (общероссийской) электрической сети, переданы в пользование АО «РЭС» по договору аренды, эксплуатируются им, энергопринимающие устройства объектов и сама ПС Электродная технологически присоединены к объектам, находящимся в собственности и законном владении иного лица (территориальной сетевой организации - АО «РЭС»).

Поскольку ВЛ 220 кВ № 249, ВЛ 220 кВ № 250 Заря-Электродная с отпайкой на ПС Южная и подстанция отнесены к объектам ЕНЭС, ПАО «ФСК ЕЭС» в силу императивных норм, регулирующих основания осуществления полномочий по управлению объектами ЕНЭС, обязано заключить с собственниками указанных объектов договоры о порядке их использования.

Оценивая договоры от 15.05.2018 и от 15.02.2018 суды пришли к правомерному выводу о том, что они подписаны сторонами под отлагательным условием, согласно которым их вступление в силу поставлено в зависимость от установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии в отношении общества «ПС Электродная» и утверждения Минэнерго России норматива потерь в отношении подстанции, а также действие договора 15.02.2018 с начала действия договора от 15.05.2018.

Поскольку норматив потерь для общества «ПС Электродная» уполномоченным органом не утвержден, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные договоры не вступили в действие, ПАО «ФСК ЕЭС» не приступило к оказанию услуг в отношении объектов завода.

Помимо этого, судами, с учетом мнения тарифного органа, установлено, что в составе ставок единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии учтены затраты АО «РЭС» на содержание и эксплуатацию арендованных им у общества «Электромагистраль» объектов, входящих в ЕНЭС, в том числе воздушные линии 220 кВ, условием установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС является наличие заключенных договоров, определяющих порядок использования объектов ЕНЭС, и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы завода и общества «ПС Электродная» о наличии факта универсального правопреемства и замены стороны по договору № ДПИ-6/2014 были правомерно отклонены судами с учетом установления факта прекращения обязательств по указанному договору в силу наступления оснований, согласованных сторонами в пункте 8.8 указанного договора.

Доводы завода о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением положением статьи 69 АПК РФ, судом округа отклоняются, поскольку завод принимал участие в делах № А40-150186/2015, № А45-6864/2013, поэтому установленные судами в рамках этих дел обстоятельства имеют для него обязательное значение и не подлежат доказыванию или опровержению.

По существу все доводы заявителей кассационных жалоб были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А45-19043/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова