Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А43-20477/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20477/2024
г. Владимир
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕТАЛЛ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-20477/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правоведения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕТАЛЛ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании

2 571 953 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Правоведения» – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, сроком действия на один год, диплом от 01.07.2011 № 11-260;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Металл Сервис» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 22.06.2015 № 8713, свидетельство о заключении брака от 07.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правоведения" (далее - ООО «Центр Правоведения», ответчик) обратилось в Арбитражный

суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕТАЛЛ СЕРВИС" (далее – ООО «Альфа - Металл Сервис», ответчик) о взыскании 2 571 953 руб. 54 коп. предоплаты.

Решением от 13.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением,

ООО "АЛЬФА-МЕТАЛЛ СЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что товар был поставлен по УПД № АМС1801/001 от 18.01.2024.

Ответчик отметил, что после получения товара, по истечении 15 дней, ООО «Велес» направило запрос на аннулирование подписанного им УПД. Ответчик указал, что ошибочно согласовал запрос на аннулирование УПД, что подтверждается, что тем, что в этот же день ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором настаивал на факте поставки.

Заявитель сослался на положения Федерального Закона от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Также ответчик отметил, что отгрузка товара со склада производилась непосредственно генеральному директору ООО «Велес» ФИО4, при этом ФИО4 представила копию паспорта, которая имеется в материалах дела. Наличие у ответчика копии паспорта генерального директора ООО «Велес» также подтверждает факт отгрузки товара. Факт отгрузи товара также подтверждается и пояснениями генерального директора ответчика ФИО5, присутствовавшего при отгрузке товара.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 03.07.2025, 07.08.2025, 18.09.2025 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 18.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединскую Е.Н.

После отложений рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2024 между ООО "Велес" (покупатель) и ООО «Альфа - Металл Сервис» (поставщик) заключен договор поставки N 11/01/23/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в счетах.

Согласно разделу 2 договора отгрузка со склада производится уполномоченному представителю покупателя при условии предъявления уполномоченным представителем оригинала доверенности, оформленной на право получения отдельной партии продукции, составленной в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Риск случайной гибели, а также право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Датой поставки является дата получения продукции на складе поставщика покупателем согласно п. 2.1 договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его стоимость.

ООО "Велес" на основании выставленного счета N 18/01-01 от 18.01.2024 произвел оплату на сумму 2 300 202 руб. 80 коп. по платежному поручению N 16 от 18.01.2024.

По мнению покупателя, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

22.02.2024 ООО "Велес" направило в адрес ответчика претензию N 22 от 22.02.2024 с требованием о поставке товара либо возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

10.06.2024 между ООО "Велес" (цедент) и ООО "Центр Правоведения" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № М-10/06/22, по условиям которого ООО "Велес" уступило истцу право требования исполнения обязательств с ответчика в связи с неисполнением последним обязательства по поставке предоплаченного товара на общую сумму 2 300 202 руб. 80 коп., о чем 16.06.2024 цедент уведомил ответчика и повторно потребовал возвратить денежные средства на реквизиты истца.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, ООО "Центр Правоведения" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что право требования долга передано от ООО «Велес» Обществу "Центр Правоведения" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) № М-10/06/22 от 10.06.2024, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, принимая во внимание, что сделка цессии никем не оспорена, проверив договор на соответствие статьям 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу, что условия договора не противоречии действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положениями статей 309, 310, 458, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", исходил из того, что денежные средства покупателем были оплачены, тогда как товар не поставлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки (договору купли-продажи), поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и

его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Возражая против иска, ответчик сослался на поставку товара ООО "Велес", отгрузка которого производилась со склада, расположенного по адресу: <...> по УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024, подписанной сторонами посредством системы электронного документооборота.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный со стороны покупателя вышеуказанный УПД впоследствии им был аннулирован, в связи с чем не может являться доказательством поставки товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные

документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024 подписан сторонами посредством системы электронного документооборота.

В соответствии с утвержденной формой УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024 является одновременно счет-фактурой и передаточным документом.

На момент выставления универсального передаточного документа действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказ Минфина России от 05.02.2021 N 14н (далее – Порядок № 14н).

Пунктом 1 Порядка N 14н установлены процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов- фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка N 14н предусмотрено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно перечню операторов электронного документооборота акционерного общества "ПФ "СКБ Контур", через которое между ООО "Велес" и ООО «Альфа - Металл Сервис» производилась передача УПД, является одной из организаций операторов электронного документооборота.

Как следует из материалов дела, УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024 подписан со стороны ООО «Альфа - Металл Сервис» (продавца) путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного ФИО5 (генеральному директору ООО «Альфа - Металл Сервис»), со стороны ООО "Велес" (покупателя) – ФИО4 (генеральному директору ООО "Велес") (т.1 л.д. 24-25).

Документ подписан со стороны ООО «Альфа - Металл Сервис» 01.02.2024 в 20:24; со стороны ООО "Велес" – 07.02.2024 в 16:01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) под электронной подписью в силу понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - один из видов электронных подписей (часть 1 статьи 5 Закона N 63-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, представленный УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024 в подтверждение факта поставки товара, подписанный сторонами электронной подписью, равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В процессе рассмотрения дела истец по делу (ООО «Центр Правоведения», цессионарий) настаивал, что в дальнейшем подписание УПД со стороны ООО "Велес" было аннулировано, в подтверждении чего сослался на электронный протокол передачи документов (т.1 л.д. 26-27).

Из указанного электронного протокола усматривается, что ООО «Велес» выступило инициатором аннулирования подписания УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024.

Однако, аннулирование (соглашение об аннулирование) подписано со стороны инициатора аннулирования не обществом «Велес», а обществом с ограниченной ответственностью «Развитие-НН»; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи выдан генеральному директору ООО «Развитие-НН» ФИО6 (т.1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать, помимо прочего, подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17.2 Закона N 63-ФЗ в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц, применяется квалифицированная электронная подпись юридического лица, квалифицированный сертификат которой выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с указанием в качестве владельца квалифицированного сертификата также лица, уполномоченного действовать без доверенности.

В силу п. 3 ст. 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 17.2 Закона N 63-ФЗ в случае, если от имени юридического лица действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный действовать от имени юридического лица на основании доверенности, выданной юридическим лицом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя юридического лица. Одновременно представляется доверенность от имени юридического лица. Данная доверенность, выданная в электронной форме от имени юридического лица, должна быть подписана квалифицированной электронной подписью. Представление доверенности осуществляется посредством ее включения в пакет электронных документов, если иной порядок представления такой доверенности не предусмотрен соглашениями при взаимодействии юридических лиц между собой.

Из вышеприведенных ном следует, что электронный документ, будучи равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, должен быть подписан от имени юридического лица:

- его законным представителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности), в связи с чем квалифицированный сертификат квалифицированной электронной подписи

юридического лица выдается юридическому лицу с указанием в качестве владельца квалифицированного сертификата также лица, уполномоченного действовать без доверенности (пп. 1 п. 1 ст. 17.2 Закона N 63-ФЗ);

- уполномоченным представителем юридического лица на основании доверенности, выданной в установленном порядке, подписанной квалифицированной электронной подписью юридического лица с одновременным представлением доверенности в пакете электронных документов (пп. 2 п. 1 ст. 17.2 Закона N 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы выносил на обсуждение сторон вопрос относительно подписания аннулирования УПД со стороны ООО «Велес» обществом «Развитие-НН» (в лице генерального директора ФИО6) (аудиозапись судебных заседаний от 18.09.2025, 16.10.2025). Истец не смог дать пояснения по данному вопросу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашения об аннулировании подписанного УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024 между сторонами не имеется; аннулирование подписи на данном УПД со стороны ООО «Велес» не состоялось, поскольку оно не подписано в установленном законом порядке (ни законным представителем, ни уполномоченным

представителем); доказательств наделения полномочиями ООО «Развитие- НН» (в лице генерального директора ФИО6) по подписанию электронных документов от имени ООО «Велес» материалы дела не содержат.

Соглашение об аннулирование документа является двухсторонней сделкой (часть 3 статьи 154 ГК РФ). В связи с чем, отсутствие подписи одной стороны на таком документе свидетельствует о его незаключенности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства поставки товара универсального передаточного N АМС1801/001 от 18.01.2024 у суда не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. В силу пункта 8 статьи 169 данного кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Книги покупок и продаж являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книг покупок и продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книг покупок и продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения, и сумма налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2025 налоговый орган представил в отношении ООО «Альфа - Металл Сервис» книгу продаж за 1, 2, 3 кварталы 2024 (т.2 л.д. 14).

Из представленной книги продаж усматривается, что операции по реализации товара по УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024 отражены ответчиком в книге продаж (пункт 55 книги продаж, расшифровка строки 005), стоимость товара включена в налогооблагаемую базу по НДС для исчисления и уплаты налога. Аналогичные сведения представлены налоговым органом на запрос апелляционного суда (т.2 л.д. 101-103).

В отношении ООО «Велес» (покупателя) суд первой инстанции определением от 28.10.2024 запросил от налогового органа книгу покупок с 01.01.2024 по настоящее время.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2025 истребовал от УФНС России по Нижегородской области в отношении ООО «ВЕЛЕС» книги покупок за 1 квартал 2024 года; сведения о наличии корректировок обязательств по НДС за расчетные (налоговые) периоды с 01.01.2024 – 31.03.2024 (отражение корректировочных счетов-фактур) по обязательствам по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Альфа - Металл Сервис».

Согласно ответу налогового органа от 25.07.2025 и представленных во исполнение определения документов общество «Велес» представлены за 1 квартал 2024 первичная декларация по НДС и 2 уточненных налоговых деклараций (от 24.06.2024 и от 06.11.2024). Согласно разделу 8 (книга покупок) указанных деклараций в первичной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 24.04.2024, в вычетах по НДС за 1 квартал 2024 не отражены суммы НДС по сделкам с контрагентом ООО «Альфа - Металл Сервис». В дальнейшем сумма НДС по сделке с указанным контрагентом (по счет-фактуре N АМС1801/001 от 18.01.2024) отражена ООО «Велес» в разделе 8 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2024 (корректировка № 1 от 24.06.2024) и в последующем исключена из раздела 8 уточненной налоговой декларации по НДС за указный период (корректировка № 2 от 06.11.2024) (т.2 л.д. 101-103).

Таким образом, общество «Велес» в корректировочной налоговой декларации по НДС (от 24.06.2024) отразило факт приобретения товара на основании УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 28.10.2024 истребовал от налогового органа книгу покупок ООО «Велес» с 01.01.2024 по настоящее время.

После чего обществом «Велес» 06.11.2024 была представлена в налоговый орган корректирующая налоговая декларация, в которой была исключена операция по приобретению товара от ООО «Альфа - Металл Сервис» УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Книга покупок - это сводный документ, в котором отражаются все операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал) (ст. ст. 167 - 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации). В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты.

Таким образом, факт отражения обществом «Велес» в книге покупок спорного УПД и предъявление соответствующей суммы НДС к вычету подтверждают то обстоятельство, что ООО «Велес» этот товар приняло, поставило на учет и отразило в бухгалтерской документации (то есть,

располагало сведениями о дате и сумме поставок, что было бы исключено при неполучении товара).

Без получения от ответчика необходимых первичных документов, отражающих конкретную хозяйственную операцию, у истца отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов в отношении спорных хозяйственных операций, а также их включения в книгу покупок.

В отношении исключения со стороны общества из книги покупок за 1 квартал 2024 года указанного УПД, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип эстоппеля.

Как отмечалось ранее, корректировочная декларация с исключением операция по приобретению товара от ООО «Альфа - Металл Сервис» по УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024 была представлена обществом «Велес» в налоговый орган 06.11.2024 после того, как суд первой инстанции определением от 28.10.2024 истребовал от налогового органа книгу покупок ООО «Велес» с 01.01.2024 по настоящее время.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд первой инстанции в решении указал, что информация по поставке спорного товара не нашла отражение в книге покупок ООО «Велес» (абз.2 стр. 5 решения). Однако суд приял во внимание информацию на момент рассмотрения спора в суде и не проверил последовательность поведения ООО «Велес» в хронологической протяженности.

Генеральный директор ООО «Велес» ФИО4 в письменных пояснениях по делу от 14.02.2025 (т.2. л.д. 17-18) категорично указала, что информация о поставке спорного товара не была отражена ООО «Велес» в налоговой отчетности (книге покупок) для целей налогообложения. Однако генеральный директор не сообщила суду, что ранее указанная сделка отжалась обществом «Велес» в книге покупок и декларации по НДС, не объяснила мотивы противоречивого поведения.

Также вопреки письменной позиции ФИО4 по заключенному с ответчиком договору поставки N 11/01/23/1 и спецификации N 1 к нему поставке подлежала арматура 10 а500с дл.6 м стоимостью 91 700 руб. за 1 тонну (что соответствует 25,084 тонны), а не 91 700 тонн товара (как указала ФИО4), что, по мнению генерального директора, свидетельствовало о невозможности вывезти такой объем товара.

Таким образом, внесение Обществом «Велес» 06.11.2024, в период рассмотрения дела в суде, корректировки в книгу покупок и представление соответственно уточняющей декларации, исключающей приобретение товара от ответчика, противоречит принципу эстоппель (estoppel), и поэтому не может быть принято судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в подтверждении факта того, что он располагал товаром, необходимым к поставке обществу «Велес», представлены в материалы дела договор от 03.10.2022 № М-03-10/1-2022, заключенный с ООО «ПКФ «Вторчермет», и УПД № ПКФ1812.001 от 18.12.2023 (т.2 л.д. 6-8). Согласно указанным документам ООО «Альфа - Металл Сервис» приобрело у ООО «ПКФ «Вторчермет» арматуру 10 А5500С дл.6м в количестве 25,084 тонны. В дальнейшем указанный товар такой же номенклатуры и в таком же количестве был продан обществу «Велес» по спорному УПД N АМС1801/001 от 18.01.2024.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Ресур», а именно копии журнала учета въезда и выезда автомобилей на территорию производственно-складской базы по адресу: <...>, за январь-февраль 2024 года (т.2 л.д. 36, 37). Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании (определения от 03.07.2025, от 07.08.2025). Обществом «Ресурс» был предоставлен ответ о невозможности представления журнала в связи с истечением срока хранения и утилизацией журнала (т.3 л.д. 16).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, последовательность поведения сторон, подписание УПД во исполнение факта поставки, отсутствие соглашения сторон об аннулировании ранее подписанного УПД, противоречивое поведение покупателя (общества «Велес») позволяет констатировать факт поставки ответчиком товара во исполнение перечисленной предоплаты, в связи с чем на стороне ООО «Альфа - Металл Сервис» отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕТАЛЛ СЕРВИС" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-20477/2024 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-20477/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Металл Сервис» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Правоведения" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Металл Сервис» 30 000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская