Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А60-18000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18000/2020
18 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных в качестве арбитражного управляющего ООО «ИНКОТЭМ», в сумме 357 592 руб. 25 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНКОТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциацию МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество АСК «ИНВЕСТСТРАХ» в лице государственной корпорации «АСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2020 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 03.03.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в качестве арбитражного управляющего ООО «ИНКОТЭМ», в сумме 357 592 руб. 25 коп.

В предварительном судебном заседании 04.08.2020 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНКОТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ Ассоциацию МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество АСК «ИНВЕСТСТРАХ» в лице государственной корпорации «АСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От Ассоциации МСРО «СОДЕЙСТВИЕ» 18.09.2020 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 23.09.2020 ответчик дал пояснения по иску.

В судебном заседании 11.11.2020 истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-328099/19-74-438 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 357 592 руб. 25 коп. возвращено заявителю ввиду неподсудности данному арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-106777/13 в отношении должника ООО «ИНКОТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я № 2), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. по делу № А40-106777/13 ООО «ИНКОТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620028, <...>- бульвар, д. 25, а/я 101), члена НП МСРО «Содействие» (302004, <...>).

В соответствии с п. 3. ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-106777/13 взысканы с ООО «ИНКОТЭМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 283 785,71 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 6 302,2 руб. -расходы по оплате публикации в газете «КоммерсантЪ», 2 702,92 руб. - расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 3000 руб. - расходы, связанные с нотариальным заверением определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г., а также 1 801,42 руб. - почтовые расходы. Всего 297 592,25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-106777/13-74-53 «Б» установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу №А40-106777/13-74-53 «Б» о производство по делу А40-106777/13-74-53 «Б» о признании ООО «ИНКОТЭМ» несостоятельным (банкротом), прекращено.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указывает истец, противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО3 выразилась в ненадлежащем принятии действий по поиску и включению в конкурсную массу должника при обжалования сделки должника по перечислению на расчетный счет ООО «СТАСЯ» № 40702810803000005894, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в сумме 6 038 160 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-106777/13 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника № 40702810803000005894, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в Нижнем Новгороде, на расчетный счет ООО «СТАСЯ» № 40702810803000005894, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и вынесено решение о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТАСЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИНКОТЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 038 160 руб.

Постановлением 9ААС № 09АП-2958/2017 от 10.03.2017 по делу № А40-106777/13 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу №А40-106777/13 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «ИНКОТЭМ» отказано.

Основанием для отмены и отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ИНКОТЭМ» ФИО3 послужило истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, а также установление факта пропуска срока исковой давности арбитражным управляющим на день обращения арбитражного управляющего в суд.

Как полагает истец, факт пропуска срока исковой давности арбитражным управляющим ФИО3 на день обращения арбитражного управляющего в суд, установленный постановлением 9ААС № 09АП-2958/2017 от 10.03.2017 по делу № А40-106777/13, доказывает недобросовестность его действий, выраженное в ненадлежащем принятии действий по поиску и включению в конкурсную массу должника при обжалования сделки должника по перечислению на расчетный ООО «СТАСЯ» № 40702810803000005894, открытый в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в сумме 6 038 160 руб. и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ИНКОТЭМ» ФИО3 на 16.07.2017 следует, что в конкурсном производстве поступили денежные средства в сумме 602,58521 тыс. руб., и при этом ФИО3 периодически выплачивалось вознаграждение и компенсировались расходы конкурсного управляющего, итого в сумме 542,22857 тыс. руб.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Подобные действия конкурсного управляющего ФИО3, по мнению истца, нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

Истец полагает, что установлено непринятие арбитражным управляющим мер по обжалованию сделки должника на сумму 6 038 160 руб., выплата вознаграждения и компенсация расходов конкурсного управляющего ФИО3, итого в сумме 542,22857 тыс. руб.

Надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего могло привести к увеличению конкурсной массы на соответствующую сумму и соразмерному удовлетворению требований кредитора по текущим платежам - арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 357 592,25 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы должника вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце шестом пункта 2 статьи 134 Закона банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следует отметить, что задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве находится в приоритетной очередности перед задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть погашена за счет конкурсной массы должника вне очереди перед реестровыми кредиторами и перед вознаграждением конкурсного управляющего должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ИНКОТЭМ» ФИО3 на 16.07.2017г. в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» указано в качестве страховой организации - АО СК «Инвесттрах», договор сери 28№57/1236/16 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу №А40-178142/2017 Акционерное общество АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117405, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Претензионный порядок соблюден путем направления 09.03.2020 ФИО3 претензии, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 357 592 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу п. 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего должника, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению применительно к действиям каждого арбитражного управляющего отдельно.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО3 начинается со дня, когда временный управляющий должника ФИО2 узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2014 временным управляющим должника утвержден ФИО2, который, имея квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедур банкротства, получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника и кредиторов в результате ненадлежащей работы конкурсного управляющего, а именно несвоевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в момент вынесения итогового судебного акта 10.03.2017 по делу №А40-106777/13.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату подачи арбитражным управляющим ФИО2 настоящего заявления 20.04.2020 срок исковой давности пропущен.

При этом суд полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве №А40-106777/13 16.05.2018 не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик 13.07.2015. исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, анализа финансового состояния ООО «ИНКОТЭМ» и материалов, на основании которых такой анализ проводился; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ИНКОТЭМ»; реестр требований кредиторов ООО «ИНКОТЭМ»; требования кредиторов ООО «ИНКОТЭМ»: ООО «ЦентрЭлектро», ООО «Энерготехсервис», ООО «УЭК», ООО «Юговостокэлектросетьстрой» (со всеми приложениями).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015г. по делу №А40-106777/13 требования ФИО3 были удовлетворены, суд обязал временного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 истребуемые документы.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), согласно которому в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

В материалах настоящего дела не имеется доказательств представления временным управляющим ФИО2 в дело о банкротстве заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, совершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника, невозможно без проведения их предварительного анализа, обязанность по проведению которого лежит именно на временном управляющем.

Таким образом, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что ФИО2 самостоятельно создана ситуация, повлекшая пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы убытков на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева