Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-180791/2016

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45100/2019

Дело № А40-180791/16
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019

по делу № А40-180791/16 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе конкурсным кредиторам в принятии обеспечительных мерв деле о банкротстве ФИО9

при участии в судебном заседании:

от ФИО9 – ФИО10, дов. от 03.09.2018

от ФИО4, ФИО6 – ФИО11, дов. от 21.12.2018, 12.12.2018

от ФИО4, ФИО6 – ФИО12, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017  ФИО13 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО9 Тем же определением финансовым управляющим должника ФИО9 утвержден ФИО14.

12.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия вотношении следующих объектов недвижимости:

Жилой дом общей площадью 564,75 кв.м. с земельным участком общей площадью 946 кв.м. (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: <...>;

Жилой дом общей площадью 108,6 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: <...>.

2. Запрета финансовому управляющему гражданина Паламарчука ВадимаИвановича осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств,вырученных от реализации следующих объектов недвижимости:

Жилой дом общей площадью 564,75 кв.м. с земельным участком общей площадью 946 кв.м. (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: <...>;

Жилой дом общей площадью 108,6 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: <...>.

Определением суда  от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представители кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2019  поступило заявление кредитора ФИО2 о признании торгов по продаже имущества гражданина-должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2019 заявителем в суд подано заявление о признании проведенных 03.08.2018 на электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» (ЭТП «Тендер Гарант»), электронный адрес: http://tendergarant.com, посредством публичного предложения в отношении лота № 2, 3.

Одновременно в обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по указанному заявлению, заявителями (участниками строительства) в суд предъявлено заявление о применении обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия вотношении следующих объектов недвижимости:

Жилой дом общей площадью 564,75 кв.м. с земельным участком общей площадью 946 кв.м. (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: <...>;

Жилой дом общей площадью 108,6 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: <...>.

2. Запрета финансовому управляющему гражданина Паламарчука ВадимаИвановича осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств,вырученных от реализации следующих объектов недвижимости:

Жилой дом общей площадью 564,75 кв.м. с земельным участком общей площадью 946 кв.м. (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: <...>;

Жилой   дом     общей площадью      108,6   кв.м.   (кадастровый            номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

 Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,          преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае ИП ФИО15, с которым был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем создается вероятность дальнейшего отчуждения участка в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по заявлению о признании торгов недействительными.

Кроме того, участники долевого строительства обоснованно ссылаются на факт размещения ФИО15 объявления о продаже здания.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем деле заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявления о признании торгов недействительными, в связи с чем заявлением является обоснованным.

При этом распределение денежных средств, полученных от реализации имущества в рамках имеющихся очередностей по текущим и иных платежам, может затруднить последующий возврат денежных средств покупателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения   определения   арбитражного   суда   о   применении   обеспечительных   мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления   оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, если заинтересованные лица полагают, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявления кредитора должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-180791/16 отменить.

Заявление конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

1. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

•                    Жилой дом общей площадью 564,75 кв.м. с земельным участком общей площадью 946 кв.м. (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: <...>;

•                    Жилой дом общей площадью 108,6 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: <...>.

2.         Запретить финансовому управляющему гражданина Паламарчука ВадимаИвановича осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств,вырученных от реализации следующих объектов недвижимости:

•                    Жилой дом общей площадью 564,75 кв.м. с земельным участком общей площадью 946 кв.м. (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: <...>;

•                    Жилой дом общей площадью 108,6 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м. (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

ФИО16