Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А47-4153/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7616/2018
г. Челябинск
02 июля 2018 года
Дело № А47-4153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу № А47-4153/2017 (судья Бабердина Е.Г).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 24.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса») признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, требование ООО «Алиса» в сумме 1 000 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 16.02.2018 (резолютивной часть от 14.02.2018) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

06.02.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 по делу № А47-4153/2017 о признании заявления ООО «Алиса» обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, признаков банкротства физического лица – ФИО2, как директора и единственного учредителя ООО «Алиса», нет. В делах о банкротстве нельзя опираться на общий размер суммы взыскания указанных в исполнительном листе. На дату вынесения определения о признании ФИО2 банкротом юридические факты существовали. Апеллянт также указывает, что судопроизводство велось заочно – должник не подозревал, что в отношении него инициировано какое-то дело. ФИО2 утверждает, что ФИО5 не сможет предоставить доказательств направления копии иска и других документов на настоящий адрес должника – <...>. Такие доказательства отсутствуют и в суде первой инстанции. ФИО2 также поясняет, что присужденная судом задолженность в размере 389 647 руб. 71 коп. не является денежной. ООО «Алиса» не понесло никаких расходов по погашению этого долга, никакого имущества должник не повредил и не утратил, являясь директором и единственным учредителем ООО «Алиса», никакие права общества не нарушил. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом были нарушены ст. 5, 6, 7, 6, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новый, в котором удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Алиса» с 29.07.2010 являлся ФИО2

ООО «Алиса» был открыт расчетный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) №40702810815610002756.

Решением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) ООО «Алиса» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Из ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) конкурсному управляющему стало известно, что 30.08.2012 ФИО2 снял с указанного расчетного счета наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по чеку АВ 9254926, выданному ООО «Алиса».

Документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на нужды ООО «Алиса», ответчиком конкурсному управляющему передано не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Алиса» убытков в сумме 1 000 000 руб., причиненных должнику в результате безвозмездного получения ответчиком денежных средств ООО «Алиса».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу №А47-12202/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Алиса» удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Алиса» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. (т.1, л.д.7-9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу №А47-12202/2015 оставлено без изменения (т.1, л.д.6).

Должник в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, ввиду чего 14.04.2017конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов (т.1,л.д.67-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 оставлено без изменения (т.1, л.д.102-105).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 оставлены без изменения (т.2, л.д.51-56).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества (т.4, л.д.44-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 оставлено без изменения (т.4, л.д.108-113).

Позднее, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 по делу № А47-4153/2017 о признании заявления ООО «Алиса» обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов (т.4, л.д.122-123).

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что определением суда от 09.01.2017 по делу №А47-12202/2015 размер требований кредиторов ООО «Алиса» по основному долгу установлен в размере 389 647 руб. 71 коп. В связи с этим, по мнению должника, требования ООО «Алиса» в настоящем деле составляют всего 389 647 руб. 71 коп. (основной долг), что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства. По мнению ФИО2 данный факт является основанием для пересмотра определения от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела, обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

Как было указано ранее, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что определением суда от 09.01.2017 по делу №А47-12202/2015 размер требований кредиторов ООО «Алиса» по основному долгу установлен в размере 389 647 руб. 71 коп. В связи с этим, по мнению должника, требования ООО «Алиса» в настоящем деле составляют всего 389 647 руб. 71 коп. (основной долг), что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства. По мнению ФИО2 данный факт является основанием для пересмотра определения от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснованность заявления ООО «Алиса» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела в полной мере исследована судами трех инстанций.

По сути, заявитель приводит доводы о несогласии с предъявленными требованиями и принятыми судебными актами по делу №А47-12202/2015, послужившими основанием для возбуждения дела о банкротстве, просит дать им повторную правовую оценку, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая то, что изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на итог рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод о том, что судопроизводство велось заочно – должник не знал о процессе и не получал судебные акты, опровергается имеющимися в материалах дела отзывом ФИО2 от 16.07.2017 на определение от 26.06.2017 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора – ООО «Алиса» (т.1, л.д. 60), пояснениями от 22.07.2017 (т.1, л.д.62).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу № А47-4153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.Д. Ершова


О.В. Сотникова