Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А41-34127/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34127/15
02 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квингруп» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018;

от акционерного общества «Собинбанк» – ФИО4, представитель по доверенности № 19147 от 30.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 12 апреля 2018 года по делу №А41-34127/15, принятое судьей  Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании перевода денежных средств в адрес акционерного общества «Собинбанк» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квингруп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью  «Квингруп» (далее – ООО «Квингруп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

            Конкурсный управляющий ФИО2 26 декабря 2016 года в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок – по перечислению в адрес АО «Собинбанк» денежных средств в общей сумме 54 476 023 руб. 53 коп. по договору факторингового финансирования от 05 ноября 2013 года № 0053ФЮЛ-Р/99/13, по кредитному договору от 31 декабря 2014 года № <***>, совершенных должником, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Собинбанк» в пользу ООО «Квингруп» денежных средств в сумме 54 476 023 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Квингруп» удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по переводу денежных средств по кредитному договору от 31.12.2014 № <***>: - от 05.05.2015 на сумму 31 643 руб. 84 коп., от 05.05.2015 на сумму 31 643 руб. 85 коп., от 05.05.2015 на сумму 118 687 руб. 11 коп.; от 05.05.2015 на сумму 380 477 руб. 08 коп., от 05.05.2015 на сумму 11 000 000 руб.; от 04.06.2015 на сумму 205 109 руб. 59 коп., от 04.06.2015 на сумму 2 400 000 руб.; от 04.06.2015 на сумму 6 290 000 руб.; от 05.06.2015 на сумму 28 082 руб. 47 коп.; от 05.06.2015 на сумму 500 000 руб.; от 05.06.2015 на сумму 1 470 000 руб.; от 08.06.2015 на сумму 29 483 руб. 86 коп.; от 08.06.2015 на сумму 102 264 руб. 70 коп.; от 08.06.2015 на сумму 811 917 руб. 53 коп., применены последствия признания сделки недействительной и с АО «Собинбанк» взысканы денежные средства в размере 23 399 310 руб. 03 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года апелляционная жалоба АО «Собинбанк» удовлетворена, определение суда первой инстанции от 18 мая 2017 отменено в части признания недействительными сделок на сумму 23 399 310 руб. 03 коп., в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А41-34127/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 5 л.д. 85-90).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований АО «Собинбанк» и являлись ли оспариваемые сделки сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признании сделок, совершенных за период с 05 мая 2015 года по 08 июня 2015 года на сумму 23 399 310 руб. 03 коп., недействительными.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании перевода денежных средств по кредитному договору № <***> от 31.12.2014г. на сумму 31 643,84 рублей от 05.05.2015; на сумму 31 643,85 рублей от 05.05.2015; на сумму 118 687,11 рублей от 05.05.2015; на сумму 380 477,08 рублей от 05.05.2015; на сумму11 000 000 рублей от 05.05.2015; на сумму 205 109,59 рублей от 04.06.2015; на сумму 2 400 000 рублей от 04.06.2015; на сумму 6 290 000 рублей от 04.06.2015; на сумму 28 082,47 рублей от 05.06.2015; на сумму 500 000 рублей от 05.06.2015; на сумму 1 470 000 рублей от 05.06.2015; на сумму 29 483,86 рублей от 08.06.2015; на сумму 102 264,70 рублей от 08.06.2015; на сумму 811 917,53 рублей от 08.06.2015г. в адрес АО «Собинбанк» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок – отказано (т. 5 л.д. 129-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и взыскании с АО «Собинбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 23 399 310 руб. 03 коп. (т. 5 л.д. 136-137).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Собинбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Квингруп» и АО «Собинбанк» был заключен договор факторингового финансирования 0053ФЮЛ-Р/99/13 от 05 ноября 2013 года.

 За период с 19 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года ООО «Квингруп» выплатило в пользу Банка 3 612 076 руб. 44 коп.

Между ООО «Квингруп» и АО «Собинбанк» был заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) от 31 декабря 2014 года № 27962ЮЛ- Р/05/14, согласно пункту 1.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного лимита – 47 500 000 руб. в целях пополнения оборотных средств и погашения задолженности по договору по договору факторингового финансирования от 05.11.2013 № 0053ФЮЛ-Р/99/13 по установленному графику.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в виде траншей, срок окончательного возврата кредита – 20 мая 2015 года (т. 2 л.д. 18-27).

За период с 30 января 2015 года по 30 декабря 2015 года ООО «Квингруп» по вышеуказанному договору выплатило в пользу Банка 50 863 947 руб. 09 коп. по договору факторингового финансирования от 05 ноября 2013 года № 0053ФЮЛ-Р/99/13 и по кредитному договору от 31 декабря 2014 года № <***>.

Полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств с 19 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года в пользу АО «Собинбанк» совершены в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и, соответственно, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок у общества имелись кредиторы, при этом Банк получил удовлетворение своих требований вне очереди, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылался на то, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «Собинбанк» обладало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, в результате чего АО «Собинбанк» получило преимущественное удовлетворение своих требований в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года возбуждено производство по заявлению ООО «Агрореммаш» о признании банкротом ООО «Квингруп» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, платежи, произведенные 05 мая 2015 года по 08 июня 2015 года в общем размере 23 399 310 руб. 03 коп. совершены за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору факторингового финансирования от 05 ноября 2013 года № 0053ФЮЛ-Р/99/13 и по кредитному договору от 31 декабря 2014 года № <***>.

Как следует из условий кредитного договора от 31 декабря 2014 года, условиями договора предусмотрены сроки возврата кредита помесячно (февраль, март, апрель, май 2015), срок окончательного возврата кредита - 20 мая 2015, при этом остаток задолженности в определенный период времени не должен превышать сумму, установленную сторонами в договоре.

При этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Оспариваемые платежи по погашению кредита на общую сумму 23 399 310 руб. 03 коп. совершены с за период с 05 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, в соответствии с условиями договора, сроки и суммы платежей не отличаются от сумм аналогичных сделок, т.е. оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке (кредитные денежные средства).

Судом первой инстанции установлено, что имущества ООО «Квингруп» достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (требования согласно реестру требования кредиторов составляют 10 000 руб. и 193 429,65 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что сам по себе то факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Лицо, которое заинтересовано в признании сделки недействительной, должно представить суду всевозможные доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности кредитной организации о тяжелом экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был Кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Банк при списании спорных платежей не получал от должника какие-либо документы о его материальном положении, из анализа которых ясно вытекает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Несмотря на то, что контрагентом должника выступал специальный субъект - банковская организация, АО «Собинбанк» не обладало необходимой информацией на момент списания с расчетного счета должника в погашение обязательств по кредитному договору денежных средств у банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Поскольку, что оспариваемые платежи являлись кредитными платежами, по условиям кредитного договора от 31 декабря 2014 года № <***>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований АО «Собинбанк», также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу  № А41-34127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


А.В. Терешин