Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-102149/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76694/2020

Дело № А40-102149/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 по делу № А40-102149/20 по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ООО «Русский доктор» о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 не допущен к участию в процессе;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2020, диплом № ОКА 34008 от 29.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русский доктор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 085 766, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик, при отсутствии договорных отношений, фактически в период с 11.04.2018 по 15.02.2019 занимал помещения (комн. 32-33) площадь. 109 кв. м в здании, расположенном по адресу <...>.

Указанные помещение использовались ответчиком с целью исполнения своих обязательств по договору оказания услуг от 11.04.2018 № 2018-3030, в соответствии с которым ответчик - исполнитель принял на себя обязанность по оказанию медицинской помощи пациентам Заказчика (истца).

Факт использования указанных помещений в названный период подтверждается, по мнению истца, письмом ответчика от 16.08.2019 № 15, в котором последний признал пользование помещениями, а также служебной запиской на выдачу пропусков работникам ответчика.

Определяя сумму, заявленную ко взысканию, истец представил отчет о АМГ «Эстейт» № 03/08-2018-35 (копия выписки представлена в дело), согласно которому годовая рыночная стоимость права пользования помещениями составляет 946 992 руб., а стоимость права пользования, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 917 544, 53 руб.

Кроме того, в сумму, заявленную ко взысканию истцом включены затраты, понесенные им на обслуживание этих помещений коммунальными ресурсами (водоснабжение, электроэнергия, отопление и т.п.), сумма этих затрат истцом определена истцом в расчете и составляет 168 222, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не оспаривал факт присутствия в помещениях истца в спорный период для оказания последнему услуг, обусловленных обязательствами, принятыми на себя договором оказания услуг от 11.04.2018 № 2018-3030, однако, вместе с тем, указал, что для оказания этих услуг необходимости в использовании конкретных помещений (ком. 32 и 33) не было, фактически услуги на предоставление лечебно-профилактической помощи осуществлялось на территории и в различных помещениях здания, потребности в организации постоянных рабочих мест в тот момент не имелось.

Кроме того, договор аренды на спорные помещения был заключен сторонами только в феврале 2019 г., так же как и договор о компенсации затрат на коммунальные услуги в связи с арендой помещений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.04.2018 был заключен договор № 2018-3003 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) в целях организации лечения онкологических больных в Центре (т. 1, л.д. 93-97).

Исполнение договора осуществлялось на территории Центра (то есть в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России).

При этом, сотрудники ООО «Русский доктор» находились в постоянном передвижении по территории Центра (схема центра, т. 1, л.д. 102), потребность в организации постоянных рабочих мест отсутствовала (претензионная переписка сторон, т. 1, л.д. 111).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил, претензии по исполнению договора № 2018-3003 от 11.04.2018 г. не заявлял, освободить конкретные помещения не требовал, акты о самовольном занятии помещений не составлял, то есть принимал исполнение договора № 2018-3003 от 11.04.2018 на своей территории без замечаний и без встречных предложений. Акты об оказанных услугах имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 103 - 106).

Как следует из пояснений ответчика, с 11.04.2018 по 05.02.2019 имел место тестовый период сотрудничества сторон, сотрудники ООО «Русский доктор» посещали территорию Центра, но не в рамках договора аренды, а лишь для исполнения договора № 2018-3003 от 11.04.2018 на предоставление лечебно-профилактической помощи.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

-факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, находясь на территории истца, не приобретал никаких выгод и не сберегал никаких расходов, а лишь исполнял принятые на себя обязательства по договору № 2018-3003 от 11.04.2018 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг).

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений ответчику в индивидуальное пользование или их самовольное занятие, не конкретизировал, как и в чем заключалось необоснованное пользование помещениями с 11 апреля 2018 до 6 февраля 2019.

Кроме того, 06.02.2019 стороны заключили договор аренды № А-1/23-02/19-11/29.

Согласно п. 2.2 договора обязательства сторон возникают с момента подписания акта приема-передачи помещений (т. 1, л.д. 25). Акт приема-передачи помещений подписан 6 февраля 2019 (т. 1, л.д. 35), а значит именно с этой даты помещения получены в пользование.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В спорном договоре аренды от 06.02.2019 нет условия о том, что он распространяет свое действие на более ранний период.

В период до заключения договора аренды № А-1/23-02/19-11/29 от 06.02.2019 стороны вели переговоры по поводу его заключения, сотрудники ООО «Русский доктор» посещали территорию Центра, но данные посещения не подлежат оплате (денежной компенсации), поскольку, они были необходимы для исполнения договора № 2018-3003 от 11.04.2018, и в силу ст. 434.1 ГК РФ стороны самостоятельно несут расходы, связанные с проведением переговоров.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 по делу № А40-102149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:Н.И. Панкратова

О.В. Савенков