Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А19-19005/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19005/2022
г. Чита
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу № А19-19005/2022 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская судоходная компания» о взыскании 2 687 529 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство»,

при участии в судебном заседании (удалённо):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленская судоходная компания» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленская судоходная компания» о взыскании неустойки в размере 2 687 529 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 332 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом сроков исковой давности начисления неустойки не обоснованы. Министерство полагает, что ответчик совершил действия по признанию долга, заявленного Министерством в настоящем споре, путем оплаты долга по договору, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, срок исковой давности считается прерванным, и течение исковой давности начинается заново с момента признания долга. Более того, ответчик, заявив пропуск срока исковой давности, извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Соответственно, неустойка, образовавшаяся за неисполнение обязательств по договору за пользование государственным имуществом Республики Саха (Якутия), должна взыскиваться независимо от заявленного срока исковой давности и поступать в государственный бюджет PC (Я), исходя из принципов добросовестного поведения арендатора. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что позиция истца о том, что срок исковой давности считается прерванным, и течение исковой давности начинается заново с момента признания долга, является несостоятельной. Учитывая положения договора аренды и позицию истца, считаем, что заявитель узнавал о нарушении своих прав всякий раз, когда ответчик не вносил арендные платежи вовремя, то есть с 11 марта каждого года. С исковым заявлением истец обратился в суд 06.09.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 2005 по 2019 годы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представленный ответчиком контррасчет истец не оспаривал, а также учитывая положения статей 203 и 206 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в виде неустойки. Считает, что решением судом  первой  инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов, не разрешенное при рассмотрении дела по существу, подается в суд первой инстанции, даже если дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

С учетом приведенных норм права заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2005г. между Министерством имущественных и земельных отношении Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ООО «Ленская судоходная компания» (арендатор) заключен договор аренды баржи (государственного имущества), являющегося объектом права собственности-Республики Саха (Якутия) №05-РС-01 от 18.02.2005г. (в ред. дополнительного соглашения №1 от 25.04.2022 г.), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование государственное имущество:

Баржа МН-1409: Регистрационный номер 172849

Тип и назначение: Баржа, перевозка нефтепродуктов наливом Проект № 942 Р, переоборудован на проект НМ 800, Год постройки: 1989,

Материал корпуса: сталь, грузоподъемность 684 т, Разряд плавания «Р» Баржа МН- 1349: Регистрационный номер 108061

Тип и назначение: Баржа, перевозка нефтепродуктов наливом Проект № 942, переоборудован по проекту № Л 141, КБ «ЛОРП» Год постройки: 1971,

Материал корпуса: сталь, грузоподъемность 664 т, Разряд плавания «Р1,2»

Баржа МН-1354: Регистрационный номер 108074

Тип и назначение: Баржа, перевозка нефтепродуктов наливом Проект № 942, переоборудован по проекту № Л 141, КБ «ЛОРП» Год постройки: 1972,

Материал корпуса: сталь, грузоподъемность 664 т, Разряд плавания «Р1,2»

Месторасположение - акватория ОАО «Киренская РЭБ флота» г. Киренск, Иркутской области.

Согласно п. 1.2 договора имущество является объектом права государственной собственности Республики Саха (Якутия).

В соответствии с п. 1.3 договора имущество предоставляется в аренду арендатору для осуществления перевозки нефтепродуктов наливом. Срок аренды истекает 1 марта 2010 года.

Согласно п. 2.2 договора сумма ежегодных платежей за одну баржу составляет с 1 марта 2005 года по 1 марта 2010 года 4 293,71 руб., в т.ч. арендная плата - 3 638,74 руб., НДС - 654,97 руб. Сумма ежегодной арендной платы перечисляются ежегодно до 10 марта оплачиваемого года. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Актом приема-передачи государственного имущества от 18.02.2005 (приложение к Договору) арендатору переданы:

1. Баржа МН-1409: регистрационный номер 172849, тип и назначение: Баржа, перевозка нефтепродуктов наливом, проект №942 Р, переоборудован на проект НМ 800, год постройки: 1989, материал корпуса: сталь, грузоподъемность 684 т, разряд плавания «Р»;

2. Баржа МН-1349: регистрационный номер 108061, тип и назначение: Баржа, перевозка нефтепродуктов наливом, проект №942, переоборудован по проект у №Л 141, КБ «ЛОРП», год постройки: 1971, материал корпуса: сталь, грузоподъемность 664 т, разряд плавания «Р 1,2»;

3. Баржа МН-1354: регистрационный номер 108074, тип и назначение: Баржа, перевозка нефтепродуктов наливом, проект №942, переоборудован по проект у №Л 141, КБ «ЛОРП», год постройки: 1972, материал корпуса: сталь, грузоподъемность 664 т, разряд плавания «Р1,2».

Как следует из искового заявления, арендная плата ответчиком уплачивалась с нарушением сроков:

- за период с 01.03.2005 по 28.02.2006 уплачена платежным поручением №100 от 10.11.2006г.;

- за периоды с 01.03.2007 по 29.02.2008, с 01.03.2008 по 28.02.2009, с 01.03.2009 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 28.02;2015, с 01.03.2015 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 28.02.2017 уплачена платежным поручением №5 от 08.06.2022г.;

- за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 уплачена платежными поручениями №189639, №166718 от 13.08.2019, №5 от 08.06.2022г.;

- за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 уплачена платежными поручениями №196898, №166718, №176092 от 13.08.2019, №5 от 08.06.2022г.;

- за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 уплачена платежными поручениями №203104, №184554 от 13.08.2019, №5 от 08.06.2022г.;

- за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 уплачена платежными поручениями №4, №9 от 29.03.2022, №5 от 08.06.2022г.;

- за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 уплачена платежными поручениями №5, №8 от29.03.2022, №5 от 08.06.2022г.;

- за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 уплачена платежными поручениями №6, №7 29.03.2022г., №5 от 08.06.2022г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендных платежей, истцом ответчику в соответствии с п. 6.1 договора начислена неустойка за просрочку платежей в общей сумме 2 687 529 руб. 80 коп.

Уведомлением №04/И-05-4884 от 07.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в разумный срок.

В ответ на уведомление ответчиком погашена в полном объеме сумма основного долга платежным поручением №5 от 08.06.2022. В платежном поручении №5 от 08.06.2022 в строке «назначение платежа» указано «Уведомление №04/И-05-4884 от 07.06.2022», что подтверждает получение ответчиком уведомления о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 606, 614, 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований  с учётом частичного пропуска срока исковой давности и исключенного периода действия моратория на начисление неустойки.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 18.02.2005 между сторонами заключен договор аренды баржи (государственного имущества), являющегося объектом права собственности-Республики Саха (Якутия) №05-РС-01 от 18.02.2005 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 25.04.2022 г.).

Актом приема-передачи государственного имущества от 18.02.2005 спорные объекты  переданы арендатору.

Арендная плата ответчиком уплачивалась с нарушением установленных договором сроков, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма ежегодной арендной платы перечисляются ежегодно до 10 марта оплачиваемого года.

Как следует из п. 6.1 договора, в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки установленные п.2.2 договора, ему начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендных платежей, истцом ответчику в соответствии с п. 6.1 договора начислена неустойка за просрочку платежей в общей сумме 2 687 529 руб. 80 коп., а именно:

-33 294,47 руб. за период с 11.03.2005 по 10.11.2006;

- 323 884,25 руб. за период с 11.03.2006 по 08.06.2022;

- 303 962,15 руб. за период с 11.03.2007 по 08.06.2022;

- 283 985,46 руб. за период с 11.03.2008 по 08.06.2022;

- 264 063,36 руб. за период с 11.03.2009 по 08.06.2022;

- 244 141,26 руб. за период с 11.03.2010 по 08.06.2022;.

- 224 219,16 руб. за период с 11.03.2011 по 08.06.2022;

- 204 242,48 руб. за период с 11.03.2012 по 08.06.2022;

- 184 320,37 руб. за период с 11.03.2013 по 08.06.2022;

- 164 398,27 руб. за период с 11.03.2014 по 08.06.2022;

- 144 476,17 руб. за период с 11.03.2015 по 08.06.2022;

- 124 499,49 руб. за период с 11.03.2016 по 08.06.2022;

- 38 042,27 руб. за период с 11.03.2017 по 13.08.2019;

- 22 309,90 руб. за период с 11.03.2017 по 08.06.2022;

- 22 370,23 руб. за период с 11.03.2018 по 13.08.2019;

- 18 059,84 руб. за период с 11.03.2018 по 08.06.2022;

- 6 698,19 руб. за период с 11.03.2019 по 13.08.2019;

- 13 809,78 руб. за период с 11.03.2019 по 08.06.2022г.;

- 27 254,16 руб. за период с 11.03.2020 по 29.03.2022;

- 14 918,83 руб. за период с 11.03.2020 по 08.06.2022;

- 13 972,76 руб. за период с 11.03.2021 по 29.03.2022;

- 8 278,13 руб. за период с 11.03.2021 по 08.06.2022;

- 691,36 руб. за период с 11.03.2022 по 29.03.2022;

- 1 637,43 руб. за период с 11.03.2022 по 08.06.2022.

Возражая против исковых требований,  ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, то при определении течения срока исковой давности следует исходить из условий договора, которым определены сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Уведомлением №04/И-05-4884 от 07.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в разумный срок.

В ответ на уведомление ответчиком погашена в полном объеме сумма основного долга платежным поручением №5 от 08.06.2022. В платежном поручении №5 от 08.06.2022 г. в строке «назначение платежа» указано «Уведомление №04/И-05-4884 от 07.06.2022 г.», что подтверждает получение ответчиком уведомления о необходимости  погашения задолженности.

Истец обратился в суд 06.09.2022 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), то есть с частичным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, не представлено.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчет задолженности по договору от 18.02.2005, согласно которому размер неустойки составил 63 332 руб. 27 коп. за период с 11.03.2020 по 31.03.2022.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик, производя оплаты, признавал наличие задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу  № А19-19005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                        А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова