Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-2699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2699/23-127-20
г. Москва
22 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ" 119019, ГОРОД МОСКВА, НАЩОКИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1115024008582, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: 5024124163

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ КОМПЛЕКС "НИКОЛЬСКОЕ-УРЮПИНО" 107031, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1037706038347, ИНН: 7706306970

о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды

и приложенные к исковому заявлению документы при участии: от истца – Дроботов Г.В. по доверенности от 14.11.2022 от ответчика –Князев И.М. по дов. от 04.02.2022 г № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 122 836 157 руб. 94 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняется, поскольку иски по делам № А40-223731/2016 и № А40-184200/2020 имеют иные предмет и основание иска.

Так, в рамках дела № А40-223731/2016 АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» о взыскании убытков в размере 495 042 408,91 руб. в связи с проведением некачественных реставрационных работ, применением некачественных материалов и отсутствием надлежащей консервации объектов.


Соответственно, предмет исковых требований АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» по делу № А40-223731/2016 - взыскание с АО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» убытков в размере 495 042 408,91 руб., а основание -некачественное выполнение работ (ст. 721, 723 ГК РФ), предусмотренных Договорами аренды № 01-30/76 от 30 января 2004 г., № 19-016-05П от 23 мая 2005 г.

Таким образом, настоящий иск и исковые требования по делу № А40-223731/2016 различны как по предмету (122 836 157,94 руб. и 495 042 408,91 руб.), так и по основаниям (неисполнение обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии и выполнение работ ненадлежащего качества).

В рамках дела № А40-184200/2020 АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» о взыскании убытков в размере 123 775 219,12 руб., причиненных в результате нарушения условий пользования арендованными объектами культурного наследия, в принятии которого к рассмотрению было отказано.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-184200/20-6-1324, размер убытков рассчитан исходя из процента утрат первоначального облика (износа конструкции) объектов аренды: «Главный (большой) дом» и «Белый (охотничий) домик» усадьбы «Никольское-Урюпино».

Соответственно, предмет исковых требований АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» по делу № А40-184200/2020 - взыскание с АО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино». убытков в размере 123 775 219,12 руб., а основание - ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию арендованного имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) с учетом требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Таким образом, настоящий иск и исковые требования по делу № А40-184200/2020 различны как по предмету, так и по основаниям (неисполнение обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии после расторжения Договоров аренды (абз. 1 ст. 622 ГК РФ) и ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию арендованного имущества, являющегося объектом культурного наследия (п. 2 ст. 616 ГК РФ, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ)).

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (Арендодатель), ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (Арендатор) и Министерством имущественных отношений (Собственник) заключен Договор аренды № 01-30/76 от 30.01.2004.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель с согласия Министерства передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении № 1, расположенные в здании по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Николо-Урюпино (Главное здание усадьбы, Охотничий домик), для использования под научный, административный и историко-культурный центр.

Между ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (Арендодатель), ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (Арендатор) и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Московской области (от имени собственника и выгодоприобретателя) заключен Договор аренды № 19-016-05П от 23.05.2005.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель с согласия Управления передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые отдельно стоящие здания и сооружение, общая площадь которых составляет 50 кв.м., для использования под научный, административный к историко-культурный центр (Конторский флигель, Кухонный флигель, Руинные ворота).

Уведомлением (исх. № 72-19 от 18.09.2019) ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» заявило об отказе от исполнения Договоров аренды № 01-30/76 от 30.01.2004, № 19-016-05П от 23.05.2005 в связи с неоплатой коммунальных услуг со стороны АО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино».


Договорами аренды № 01-30/76 от 30.01.2004 и № 19-016-05П от 23.05.2005 был предусмотрен комплекс обязательств Арендатора по обеспечению сохранности и восстановлению объектов аренды.

Как указывает истец, вопреки вышеуказанному, Арендатор допустил значительное ухудшение состояния имущества в результате умышленной порчи (разбор на стройматериалы, порча и т.п.) или злостного бездействия (необеспечение сохранности, неоплата коммунальных услуг, допуск посторонних лиц на объект, складирование стройматериалов и т.п.).

После расторжения Договоров аренды и возврата имущества Арендодателю, АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» выявлено, что арендованное имущество (в особенности, Главное здание усадьбы, Охотничий домик, Конторский флигель, Кухонный флигель, Руинные ворота) возвращено в ненадлежащем состоянии, с нарушением требований ст. 622 ГК РФ.

В адрес ответчика направлена претензия от , оставленная ответчиком без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом.

Как указывает ответчик, после возврата истцу в 2019 году объект Усадьба Никольское- Урюпино долгое время находился в заброшенном бесхозном состоянии, Истец, являющийся собственником объекта не принимал должных мер по его содержанию и сохранению.

Ответчик считает, что в результате указанных выше действий (бездействия) Истец создал положение, при котором в настоящее время уже невозможно объективно и достоверно установить, в каком именно состоянии находился объект аренды на момент его возврата Истцу в 2019 году

Ответчик полагает, что изложенное выше, как и ранее поданные неосновательные иски свидетельствуют лишь о недобросовестном намерении Истца таким образом уклониться от исполнения своих обязанностей, вытекающих из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-157429/2013 и № А40-184200/2020 путем предъявления к взыскателю (Ответчику по настоящему делу) заведомо необоснованных встречных денежных требований, что содержит признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).


Суд апелляционной инстанции по делу № А40-223731/16 установил, что объекты культурного наследия были получены ответчиком в аренду в непригодном для эксплуатации состоянии в связи с их значительным разрушением.

В приложении № 1 к договору аренды № 01- 30/76 от 30.01.2004 г. зафиксировано, что конторский и кухонный флигель» руинные ворота передавались ответчику в руинном состоянии, с аварийными и растрескавшимися фундаментами, без кровли, без полов, без дверных и оконных проемов, без отделки.

Суд также указал, что истец заявил требование о взыскании убытков, который равен стоимости работ по восстановлению объектов («Главный (большой) дом» и «Белый (охотничий) домик»), а не требование о возмещении убытков для восстановления объектов в состояние, которым находились объекты до передачи ответчику. Фактически истец истребует от ответчика денежные средства для проведения ремонтно-реставрационных работ по восстановлению объекта культурного наследия, которое было передано ответчику в руинном состоянии. При этом, стороны в договоре согласовали, что стоимость затрат ответчика при проведении ремонтно-реставрационных работ подлежит зачету в счет арендных платежей.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.2.14. и 3.2.15.договоров предусмотрено, что арендатор обязан вернуть здания в состоянии не хуже, чем он их получал.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что при возврате объектов их состояние было хуже, чем при передаче в аренду.

Таким образом, судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика.

Как ранее указано судом, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд также соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом истории рассмотрения споров между сторонами складывается ситуации, в которой истец предпринимает попытки пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты путем изменения оснований и предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку судом установлена необоснованность исковых требований и отсутствие нарушенного права истца, установление пропуска срока исковой давности не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные судом, имеющие преюдициальное значение судебные акты, не установив факта наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, принимая во внимание факт злоупотребления истцом своими правами, арбитражный суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор