Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А34-11207/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5707/2018
г. Челябинск
31 мая 2018 года
Дело № А34-11207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 по делу № А34-11207/2017 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.10.2017 серии 45 АА № 0829166).

ФИО4 (далее – ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – общество «УК «Дом») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «УО «Риск ЖЭУ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (далее – общество «Шуховский полигон ТБО», ответчик 2) о признании соглашения о переуступке долга от 01.05.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) исковые требования удовлетворены: соглашение о переуступке долга от 01.05.2017 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Шуховский полигон ТБО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у него сведений о том, что оспариваемая сделка является крупной, не относится к обычной хозяйственной деятельности общества «УК «Дом» и требует одобрения со стороны его участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2016 за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 12.09.2017 (л.д.23-26).

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ участниками общества «УК «Дом» являются ФИО5 и ФИО2, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

Между обществом «Шуховский полигон ТБО» (исполнитель) и обществом «УО «Риск ЖЭУ» (заказчик) заключен договор № 96/17 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО от 04.12.2016 (далее – договор № 96/17; л.д.56-57), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбор, транспортировке неопасных и 4 класса опасности твердых бытовых отходов (далее - ТБО) для последующей передачи предприятию, производящему захоронение на полигоне ТБО, согласно графику вывода ТБО (приложение № 1, л.д.58), являющегося неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит расчет с исполнителем за каждую отработанную декаду в течение 4 дней после окончания отчетного периода (декады) на основании полученного у исполнителя акта выполненных работ (пункт 3.4 договора № 96/17).

Впоследствии между обществом «ОУ «Риск ЖЭУ», обществом «Шуховский полигон ТБО» и обществом «УК «Дом» подписано соглашение о переуступке долга от 01.05.217 (далее – соглашение от 01.05.2017; л.д.4), в соответствии с пунктом 1 которого общество «ОУ «Риск ЖЭУ» передают свою дебиторскую задолженность по договору № 96/17 на сумму 279 537 руб. 29 коп. за оказанные услуги по вывозу ТБО согласно акту сверки от 30.04.2017. Общество «УК «Дом» принимает на себя к оплате задолженность общества «ОУ «Риск ЖЭУ» по договору № 96/17 на сумму 279 537 руб. 29 коп. за оказанные услуги по вывозу ТБО согласно акту сверки от 01.05.2017. Общество «Шуховский полигон ТБО» принимает на себя право взыскивать долг с общества «УК «Дом» на сумму 279 537 руб. 29 коп. за оказанные услуги по вывозу ТБО согласно акту сверки от 01.05.2017.

С момента подписания соглашения обязательства по оплате задолженности по договору № 96/17 с общества «ОУ «Риск ЖЭУ» за оказанные услуги по вывозу ТБО на сумму 279 537 руб. 29 коп. согласно акту сверки от 30.04.2017 переходят на общество «УК «Дом» (пункт 2 соглашения от 01.05.2017).

Ссылаясь на нарушение порядка заключения соглашения от 01.05.2017, выраженного в отсутствии решения об одобрении участниками общества «УК «Дом» совершения крупной сделки, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по заключению соглашения от 01.05.2017 недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, совершена без одобрения общего собрания участников общества «УК Дом», не характерна для обычного делового оборота общества и повлекла для него негативные последствия в виде увеличения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления № 28 разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из изложенного следует, что, обращаясь в суд с иском о признании крупной сделки недействительной, истец должен доказать наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки, определенных пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а также совокупность обстоятельств, указанный в пункте 3 Постановления № 28.

Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану бухгалтерской отчетности общества «УК «Дом» за 2016 год, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 10 000 руб. (л.д.32-36, 89-91).

Поскольку сделка по заключению соглашения от 01.05.2017 о переуступке долга в размере 279 537 руб. 29 коп. составляет более 25% балансовой стоимости активов общества «УК «Дом», ее следует причислить к крупным сделкам по смыслу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, спорная сделка не является сделкой, совершаемой обществом «УК «Дом» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств одобрения крупной сделки по заключению соглашения от 01.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора от 01.07.2017 не усматривается, что он является возмездным.

Вместе с тем, 01.05.2017 между обществом «Шуховский полигон ТБО» (исполнитель) и обществом «УК «Дом» заключен договор № 143/17 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО от 04.12.2016 (л.д.44), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбор, транспортировке неопасных и 4 класса опасности ТБО для последующей передачи предприятию, производящему захоронение на полигоне ТБО, согласно графику вывода ТБО, являющегося неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин заключения соглашения о переуступке долга от 01.05.2017 на значительную для общества «УК «Дом» сумму в 279 537 руб. 29 коп. при наличии договора № 143/17 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО от 04.12.2016 с обществом «Шуховский полигон ТБО». Коллегия судей не усматривает экономической выгоды для общества «УК «Дом» безвозмездного перевода на себя бремени оплаты задолженности за общество «УО «Риск ЖЭУ». Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении сделкой прав и имущественных интересов общества «УК «Дом» или его участников, а также о потенциально возможном причинении убытков обществу или его участникам.

Оценивая всю совокупность обстоятельств, предшествующих заключению спорной сделки, коллегия судей приходит к выводу, что соглашение о переводе долга было фактически навязано обществу «УК «Дом» обществом «Шуховский полигон ТБО» под угрозой незаключения с ним аналогичного договора на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, общество «УО «Риск ЖЭУ» находится в процедуре банкротства. Собственниками помещений в многоквартирных домах, ранее обслуживаемых обществом «УО «Риск ЖЭУ», было принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества «УК «Дом», в связи с чем возникла необходимость в заключении соответствующего договора на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов.

В свою очередь, общество «Шуховский полигон ТБО», являющееся монополистом в данной сфере, ожидая возникновение для него неблагоприятных последствий в виде риска неисполнения своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг в рамках договора № 96/17, заключённого с обществом «УО «Риск ЖЭУ», дало согласие на заключение договора на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов с обществом «УК «Дом» только лишь при условии соответствующего перевода долга с общества «УО «Риск ЖЭУ» на общество «УК «Дом».

При таких обстоятельствах, общество «Шуховский полигон ТБО» действовало очевидно недобросовестно, в связи с чем критерий неосведомлённости о крупности данной сделки для общества «УК «Дом» не может быть принят во внимание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность того, что оспариваемая сделка является крупной, совершена без одобрения общего собрания участников общества и носит безвозмездный, явно обременительный и невыгодный для общества «УК «Дом» и его участников характер, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по заключению соглашения от 01.05.2017 недействительной по пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «Шуховский полигон ТБО» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 по делу № А34-11207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина