Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А03-9235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9235/2018
29 апреля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Бийского отделения, г. Бийск Алтайского края

к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08-14/76 от 11.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 126 от 10.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 62-06/П/391 от 19.02.2019, паспорт 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-9235/2018 по заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (далее – заявитель, Общество, АО «Алтайкрайэнерго») к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, к Отделу жилищного надзора по г. Бийску, г. Бийск об отмене постановления по делу об административном правонарушении №08-14/76 от 11.04.2018.

В соответствии с распоряжением № 58-АПК от 07.12.2018 дело № А03-9235/2018, находившееся в производстве судьи Тэрри Р.В., передано на рассмотрение судье Мищенко А.А.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с пропуском.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным и обоснованным, материалами дела подтверждается виновность АО «Алтайкрайэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В восстановлении АО «Алтайкрайэнерго» пропущенного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении срока просят отказать, в связи с тем, что обществом не представлено доказательств уважительности причины пропуска указанного срока.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, отзыве на заявление.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагал, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В адрес Инспекции из прокуратуры г. Бийска 07.12.2017 поступило обращение ФИО4, проживающей по адресу: <...>, по факту незаконного приостановления подачи электроэнергии по указанному адресу.

Специалистом Инспекции с 02.03.2018 по 06.03.2018 на основании приказа заместителя руководителя Госинспекции Алтайского края от 05.02.2018 № 12-04/417 проведена внеплановая документарная проверка АО «Алтайкрайэнерго» по фактам, изложенным в обращении.

В ходе проведения проверки было установлено следующее, что электроснабжение жилого дома № 26 по пер. Тихий в г. Бийске осуществляет АО «Алтайкрайэнерго», которое в нарушение п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 8 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 произведено отключение коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома № 26 пер. Тихий, г. Бийск 09.11.207 без надлежащего уведомления потребителя, чем нарушена процедура уведомления потребителя о приостановления подачи электроэнергии.

16.03.2018 в связи с выявленными нарушениями сотрудником Инспекции составлен протокол об административном правонарушении.

11.04.2018 начальником Отдела административной и судебной практики, лицензирования деятельности правовой службы инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Алтайского края ФИО5 по результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем 24.04.2018 (л.д. 73), а установленный вышеуказанными нормами срок подлежал исчислению 10 днями, не включая в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ нерабочие дни, и истекал 11.05.2018.

Между тем Общество обратилось в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 05.06.2018, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 10), где указана дата поступления: 05.06.2018 11:39, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ.

Поскольку процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу приведенных выше норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство, заявитель указал, что срок обжалования был пропущен ввиду того, что акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края о признании недействительными акта проверки от 06.03.2018 № 14-04/417 и предписания от 06.03.2018 № 14-04/417 об устранении нарушения действующего законодательства при предоставлении коммунальных услуг дело №А03-4368/2018, рассмотрение обстоятельств дела №А03-4368/2018, имело значение для рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 №08-14/76. Кроме того, постановление вынесено 11.04.2018, получено АО «Алтайкрайэнерго» по истечении срока его обжалования.

Однако, данные доводы Общества признаются судом несостоятельными, поскольку обращение в суд с заявлением о признании недействительными акта проверки от 06.03.2018 № 14-04/417 и предписания от 06.03.2018 № 14-04/417 об устранении нарушения действующего законодательства при предоставлении коммунальных услуг не приостанавливает течение срока на обжалование постановления по данному делу, что не препятствовало заявителю своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя о получении оспариваемого постановления по истечении срока на обжалование также подлежат отклонению, в связи с тем, что срок обжалования постановления исчисляется с момента вручения или получения копии постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, копия оспариваемого постановления получена заявителем 24.04.2018.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд приходит к выводу о признании процессуального срока пропущенным и не подлежащим восстановлению, так как он пропущен по причинам, доказательств уважительности которых заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что в качестве уважительных причин пропуска обжалования оспариваемого постановления не может рассматриваться обращение акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края о признании недействительными акта проверки от 06.03.2018 № 14-04/417 и предписания от 06.03.2018 № 14-04/417 об устранении нарушения действующего законодательства при предоставлении коммунальных услуг дело №А03-4368/2018.

При таких обстоятельствах, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока

Таким образом, поскольку доводы Общества не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен им по обстоятельствам, независимым от его воли, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, заявителем не представлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко