Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-121175/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121175/20-85-928
г. Москва
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 724 277 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.03.2021 № 59-Д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.04.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДОР» о взыскании штрафных санкций в размере 11 724 277 руб. 19 коп. по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «ФПК» от 03.12.2012 №ФПК/06/А/9773/12/000488.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании штрафа в размере 1 465 534 руб. 65 коп., убытков в размере 22 000 руб.

Протокольным определением от 29.07.2021 суд в порядке п.3 ч.1 ст. 129 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее — Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИДОР» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «ФПК» от 03 декабрей 2012 №ФПК/06/А/9773/12/000488 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) комплекс зданий, сооружений и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя: всё здание общей площадью 1 306,1 кв.м, по адресу: <...>, корп. 1; всё здание общей площадью 321,8 кв. м. по адресу: <...>, стр. 1; труба котельной общей площадью 8,6 кв. м. по адресу: Москва, ул. Коптевская, в домовладении 75Б, Литера 7; сооружение - ангар общей площадью 495,3 кв.м, по адресу: <...>, стр. 6, земельный участок общей площадью 4 200 кв.м, по адресу: Москва, ул. Коптевская, влад. 75Б (далее - Недвижимое имущество).

Согласно п. 1.2. Договора недвижимое имущество передается Арендатору для размещения офисных помещений, организации производственной и складской деятельности. Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя изменять цель использования Недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.3.7. Договора Арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого Недвижимого имущества.

Во исполнение обязательств по Договору арендуемые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2012.

Актом проверки от 05.02.2020 АО «ФПК» установлено, что в арендуемом здании общей площадью 1306,1 кв.м. (инв. № 10014/9836/9819Н) по адресу: <...>, корп. 1 на первом этаже в помещении № 5 и 6 имеются неотделимые улучшения в виде гипсокартонных перегородок. На втором этаже в помещение № 12 имеется неотделимое улучшение в виде гипсокартонной перегородки. По фасаду данного здания имеется неотделимое улучшение виде навеса и пристроен ангар, используемый под складское помещение, что также является неотделимым улучшением.

В арендуемом здании общей площадью 321,8 кв. м. (инв. № 10017/9836/9819Н) по адресу: <...>, стр. 1 на первом этаже, в помещении №12 имеется неотделимое улучшение в виде гипсокартонной стены. В здании имеется надстройка 2-го этажа в помещении №13, что является неотделимым улучшением. К фасаду здания смонтирована пристройка, которая используется под складское помещение - неотделимое улучшение.

На арендуемом земельном участке общей площадью 4 200 кв.м. (инв.№ 10082/9836/9819Н) по адресу: Москва, ул. Коптевская, влад. 75Б, возведены два сооружения не имеющих фундамента. Рядом со зданием котельной установлена вывеска ООО «Видор» с креплением к фасаду здания, что также является неотделимым улучшением.

В арендуемом здании общей площадью 1306,1 кв. м. (инв. № 10014/9836/9819Н) по адресу: <...>, корп. 1 на втором этаже в помещении №8 имеются три спальных места. Также помещение №10 оборудовано под жилое помещение, в котором установлена кровать, телевизор, шкаф, стол, микроволновая печь и оборудовано место для приема пиши.

В арендуемом здании ангара (инв. № 10023/9836/9819Н) общей площадью 495, 3 кв.м., организована стоянка и мойка легкового автомобиля.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

За нарушение условий пункта 1.2 настоящего Договора, Арендатор обязан выплатить путём перечисления на счет Арендодателя штраф в размере месячной платы за Недвижимое имущество (пункт 6.2. Договора).

Согласно п. 6.5. Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.7. Договора, Арендатор обязан выплатить путем перечисления на счет Арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы за недвижимое имущество.

В связи с нарушением условий Договора, предусмотренных пунктом п. 3.3.7. Договора, истцом в соответствии с пунктом 5.3, 6.2 и 6.5. Договора начислен штраф в размере 11 724 277 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2019 №ИСХ-5546/ФПКФМоск в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени штрафные санкции не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что неотделимые улучшения таковыми не являются, могут незамедлительно быть демонтированы Ответчиком в течении нескольких дней без какого-либо ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в аренде. Состояние недвижимого имущества может быть приведено в первоначальный вид с учетом нормального износа, определенного сторонами в Договоре.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 13.04.2021 по делу № А40-121175/20-85-928 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам эксперту ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4.

Переда экспертом были поставлен вопрос: являются ли улучшения зданий, расположенных на земельном участке, по адресу: <...>, указанные в исковом заявлении АО «ФПК» от 06.07.2020г. №61, неотделимыми, если выполнены, то какие.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта №121175/06/21 от 18.06.2021 было установлено, что улучшения зданий, расположенных на земельном участке, по адресу: <...>, указанные в исковом заявлении АО «ФПК» от 06.07.2020 г., не являются неотделимыми улучшениями. Все выполненные улучшения отделимые.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельства дела, предоставленных в материалы дела доказательства, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении условий Договора, в частности пунктов 3.3.7, 4.1., произвел улучшения арендованного имущества, в связи с чем истцом обоснованно начислен штраф в размере 11 724 277 рублей 19 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный размер штрафа, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая результаты судебной экспертизы, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 117 242 руб. 77 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 333, 330, 394, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 117 242 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 621 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова