Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А24-5561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5561/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Дальневосточная транспортная прокуратура (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652)

о взыскании 681 848,31 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2018 № 20-2018(сроком по 31.12.2018),

от третьего лица:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус», истец, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление, ответчик, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 681 848,31 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поз. 2-7 1-6 второго этажа в здании общежития площадью 194 кв. м. за период с января 2016 по декабрь 2017 года.

Требование заявлено со ссылками на статьи 210, 215, 218, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.11.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Дальневосточная транспортная прокуратура, поскольку спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование указанному лицу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 на информационном портале администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов №210914/3254762/01 в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе и домом № 29 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском (лот №5).

20.06.2015 между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (заказчик, собственник) (на момент рассмотрения дел Управление коммунального хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Управдомус» (исполнитель) на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 92 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Приложениями к контракту утверждены: состав общего имущества МКД, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 21.09.2015 № 2742 спорное нежилое помещение включено в состав муниципальной собственности.

30.12.2015 ответчиком спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 7-БП Дальневосточной транспортной прокуратуре на неопределенный срок.

В отношении нежилого помещения возникла задолженность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Полагая, что обязанным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг за спорный период является городской округ и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), в которых также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с января 2016 по декабрь 2017 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 681 848,31 руб. за нежилое помещение площадью 194 кв.м. подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, на Дальневосточной транспортной прокуратуре лежит обязанность по оплате возникшей задолженности, поскольку спорное имущество передано организации в безвозмездное пользование по договору, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом по материалам дела установлено, что действительно 30.12.2015 ответчиком заключен договор с Дальневосточной транспортной прокуратуре № 7-БП на неопределенный срок о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, по условиям которого комитет передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество площадью 194 кв.м.. Приложением к договору согласован перечень передаваемого имущества, которое передано по акту приема-передачи от 11.01.2016.

Как уже отмечено выше, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении третьим лицом договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией, оплате оказанных услуг судом, также как и самим ответчиком.

Ссылка ответчика на условия контракта о том, что собственник переуступает управляющей компании право требования исполнения обязательств пользователем, судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что собственники и управляющая компания определили объем уступаемых прав.

В части довода ответчика о неправомерности применения установленных контрактов тарифов и выставления в расчете ряд услуг, которые входят в состав содержания общего имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 92 Федерального закона № 44-ФЗ Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 161 этой же статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75).

Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса возможно только в единственном случае - когда этот конкурс признан несостоявшимся.

Вместе с тем ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила № 75 не содержат определение несостоявшегося конкурса, а также условий, при которых конкурс по отбору управляющей организации может быть признан несостоявшимся.

Данное понятие содержится в пункте 13 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки.

Как установлено судом, органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами данный конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления, в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определен истцом с учетом тарифов, установленных в приложении № 3 к муниципальному контракту.

На основании пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В силу пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация включает в себя проект договора управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в извещении о проведении конкурса (пункт 37 Правил № 75). При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

С учетом того, что доказательств установления собственниками помещений дома иных тарифов в материалы дела не представлено, суд считает, что истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением публичного собственника и установленный в муниципальном контракте.

Заключенный муниципальный контракт не оспорен, собственниками дома не предприняты меры для выбора новой управляющей компании и установлении тарифов по решению собственников дома.

Довод ответчика о необоснованности выставления к оплате расходы по вывозу мусора судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что условиями муниципального контракта на управление многоквартирным домом установлены тарифы, а также утверждены условия договора многоквартирным домом. Собственники МКД не согласовали порядок оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. В Приложениях к контракту отражены перечень услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из Приложения № 3 к контракту «Обязательные услуги по содержанию общего имущества», в нем отсутствует указание на вывоз мусора.

При этом, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ (действующей в редакции от 29.06.2012) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи ЖК РФ, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Приведенный правовой подход к такому направлению деятельности по содержанию общего имущества, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491), определен Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 21.11.2007 № ГКПИ07-985, оставленном без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № КАС07-764.

Таким образом, учитывая, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома в силу требований закона, в перечне услуг и работ по содержанию имуществом вывоз мусора отсутствует, следовательно, указанный вид услуг не включен в тариф по содержанию имущества МКД, суд приходит к выводу об обоснованном выставлении ответчику к оплате расходов за вывоз мусора в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что размер рассматриваемой платы для ответчика не может рассчитываться по более низкому тарифу, чем для собственников помещений в доме. В противном случае ответчик будет поставлен в привилегированное экономическое положение по сравнению с другими собственниками, что недопустимо в силу закона.

При этом, Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Таким образом, вместо жилищной услуги по сбору и вывозу ТКО, плата за которую входила в состав платы за содержание жилого помещения, коммунальная услуга по обращению с ТКО, составляющая платы за содержание жилого помещения в этой части исключена.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 23 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующим с 01.03.2017, внесены изменения в подпункт «д» пункта 11 Правил № 491 «Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя», из которого исключены слова «твердых и».

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующим с 01.03.2017, внесены изменения в Правила № 354, которые дополнены разделом XV(1) «Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами».

С учетом внесенных изменений в Правила № 354, № 491, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения расходов по их оплате, что также подтверждается представленными истцом письмами от ресурсоснабжающих организаций. Напротив, именно истцом представлены доказательства того, что все объемы потребленных ответчиком коммунальных услуг, выставлены к оплате управляющей компанией, которая в свою очередь несет соответствующие расходы.

Судом установлено, что в указанный расчет за спорный период истцом включена стоимость расходов по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды, с чем ответчик не согласился, полагая, что данные расходы включены в содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обоснованными по праву судом признаются требования о взыскании расходов на общедомовые нужды по холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды предусмотрена пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела следует, что ответчик со своей стороны контррасчет не представил, сверку с истцом не провел, с материалами дела не ознакомился, тем самым судом принимается расчет истца. Кроме того, истцом в судебном заседании даны пояснения, что ответчику из расчета исключены объемы и услуги, которые не оказывались, либо не относятся к конкретным собственникам (например, услуги охраны).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление экономического развития осуществляло функции собственника в отношении спорных нежилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление экономического развития, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, оказанные коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поз. 2-7 1-6 второго этажа в здании общежития пл. 194 кв. м. за период с января 2016 по декабрь 2017 года является его собственник – Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленной сумме судебных расходов, пояснив, что расходы являются чрезмерными, при этом, доказательства и обоснования чрезмерности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания услуг от 15.08.2017, заключенный между ООО «Управдомус» и ИП ФИО2 на совершение юридических действий по взысканию дебиторской задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.2 названного договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по лицевому счету производится после подготовки искового заявления с полным комплексом документов до даты направления документов в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2017 к указанному договору Исполнитель по заданию Заказчика выполняет подготовку искового заявления, расчетов и необходимых документов по возмещению затрат на тепловую энергию, за коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодному, горячему водоснабжению, электрической энергии, содержанию и текущему ремонту, вывозу мусора нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поз. 2-7 1-6 второго этажа. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Сумма по договору оказания услуг в размере 15 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 990.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг.

Как следует из материалов дела, при оказании услуг представителем ФИО2 подготовлено и подписано исковое заявление, произведены расчеты, которые направлены в суд, а также стороне. Представитель участвовал во всех судебных разбирательствах. Кроме того, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу исследовал большой пакет документов, провел их мониторинг, сделаны необходимые запросы в соответствующие органы. В судебном заседании даны полные и развернутые пояснения по существу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 16 637 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины в связи с уплатой ее в большем размере.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» 681 848,31 руб. долга, 16 637 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, а всего взыскать 713 485,31 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» из федерального бюджета 176 руб. государственной полшины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2018 № 618.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева