Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А19-4565/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4565/2021
г. Чита
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2024 по делу № А19-4565/2021 по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

по делу по заявлению ФИО3 (дата рождения – 20.06.1989 года, место рождения – п. Осиновка г. Братск Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Иркутская область, город Братск, жилой район Осиновка, улица Спортивная, дом 6, квартира 37) о признании ее банкротом,

установил:

ФИО3 16.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 20.03.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в которой просил:

1) Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в рамках дела А19-4565/2021 по неисполнению обязанностей об установлении имущества должника – ФИО3, а именно:

- бездействие по установлению фактического членства ФИО3 в СНТ Строитель, ПГК Железнодорожник-1, наличия имущества, принадлежащего ФИО3 расположенного в СНТ Строитель, ПГК Железнодорожник-1, наличие материальной выгоды от продажи имущества принадлежащего должнику в СНТ Строитель, ПГК Железнодорожник-1;

- бездействие по неисполнению определений суда по делу № А19-4565/2021 от 16.11.2023, 14.09.2023, 06.07.2023, 08.06.2023, 11.05.2023;

- бездействие по обжалованию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления признании договора купли-продажи транспортного средства Nissan Primera;

- указание в финальном отчете арбитражного управляющего недостоверных сведений в части сумму частичного погашения требования ФИО1 (указано 28 851 руб. 88 коп., тогда как сумма гашения составила 28 250 руб.).

2) Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового (арбитражного) управляющего в рамках дела А19-4565/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на следующее. Указывает, что лица, полностью внесшие паевой взнос на объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Задолженности ФИО3 по паевым взносам перед ПГК Железнодорожник-1, СНТ Строитель судом первой инстанции установлено не было, следовательно ФИО3 являлась собственником дачного участка и гаража в силу закона, и реализация объектов произошла в ущерб кредиторам по настоящему делу.

В судебном заседании 29.10.2024 объявлялся перерыв до 30.10.2024.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве кредитор – ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, заявитель ссылался на несоответствие его действий (бездействий) положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в:

1. неисполнении определений Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4565/2021 от 16.11.2023, 14.09.2023, 06.07.2023, 08.06.2023, 11.05.2023 года, не предоставлении финального отчета;

2. указании в финальном отчете недостоверных сведений в части частичного погашения требования кредитора ФИО1 Согласно отчету возмещение составляет 28 851 руб. 88 коп., фактически же частичное возмещение составило 28 250 руб. 00 коп.;

3. непринятии мер по обжалованию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи автотранспортного средства марки NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, кузов № WTP12014525, гос. номер <***>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного имущества в конкурсную массу;

4. неустановлении фактического членства должника в СНТ Строитель, ПГК Железнодорожник-1, наличия имущества должника, расположенного в СНТ Строитель, ПГК Железнодорожник-1, наличие материальной выгоды от продажи имущества, принадлежащего должнику, расположенного в СНТ Строитель, ПГК Железнодорожник-1.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

1. Относительно первого довода кредитора о неисполнении финансовым управляющим определений Арбитражного суда Иркутской области, в том числе о предоставлении финансового отчета, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Кредитор, как следует из его заявления, полагает, что финансовый управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по предоставлению финансового отчета, не исполнил определения суда от 16.11.2023, 14.09.2023, 06.07.2023, 08.06.2023, 11.05.2023 года, в которых финансовому управляющему предложено представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; письменный мотивированный отзыв на ходатайство ФИО1 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств; доказательства направления отзыва и промежуточного отчета финансового управляющего в адрес ФИО1; сведения о выявлении сделок должника с транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА, гос. номер <***>; сведения о выявлении имущества должника: гаража № 33 в ПГК «Железнодорожник-1», земельного участки в СНТ «Строитель» (сделок с указанным имуществом).

Из материалов дела видно следующее.

Определением суда от 11.05.2023 судебное заседание отложено по причине факта отсутствия распределения денежных средств, так как кредитором ФИО1 не представлены реквизиты для частичного удовлетворения требований; а также в связи с отсутствием доказательств направления в адреса лиц, участвующих в деле, отчета финансового управляющего.

Определением суда от 08.06.2023 судебное заседание отложено по причине поступления информации от кредитора ФИО1 о подаче кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2023 судебное заседание отложено по причине поступления кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы отсутствовала.

Определением суда от 14.09.2023 судебное заседание отложено по причине возможности заключения между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 мирового соглашения.

Определением суда от 16.11.2023 судебное заседание отложено для возможности проведения собрания кредиторов должника с целью утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 11.01.2024 судебное заседание отложено в связи с поступлением протокола собрания кредиторов должника, содержащего решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 19.02.2024 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, продлен срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего.

Определением суда от 07.03.2024 судебное заседание перенесено по причине нераспределения конкурсной массы должника, не рассмотрены поступившие пояснения ФИО1 к ходатайству о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 21.03.2024 судебное заседание отложено по причине поступления жалобы кредитора ФИО1 на бездействия финансового управляющего. В определении отражено, что от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет финансового управляющего с приложением дополнительных документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определениями суда от 18.04.2024, 21.05.2024 судебное заседание отложено по причине рассмотрения жалобы кредитора ФИО1 на бездействия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 собрание кредиторов не принимало решение об изменении срока и порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам, в связи с этим финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Доводов о нарушении указанной обязанности кредитором не заявлено и не установлено.

Из материалов дела усматривается, что от финансового управляющего в материалы дела 21.03.2024 поступил отчет финансового управляющего с приложением дополнительных документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по исполнению определений суда и предоставлении финансового отчета лицам, участвующим в деле, и суду, исполнена ФИО2 своевременно, исходя из чего жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении финансовым управляющим определений Арбитражного суда Иркутской области, в том числе в предоставлении финансового отчета является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

2. Рассмотрев довод кредитора об указании финансовым управляющим в финансовом отчете недостоверных сведений в части частичного погашения требования кредитора ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кредитор указывает, что согласно отчету финансового управляющего возмещение по требованию ФИО1 составляет 28 851 руб. 88 коп., а фактически частичное возмещение составило 28 250 руб.

Финансовый управляющий, возражая относительно данных доводов кредитора, в суде первой инстанции указал, что сумма погашения в размере 28 851 руб. 88 коп. указана с учетом комиссии банка, без учета комиссии сумма погашения составляет 28 250 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из политики кредитных организаций перечисление денежных средств третьим лицам осуществляется в соответствии с тарифами банка. Комиссия по платежам удерживается в соответствии с тарифами банка или на основании договора между банком и поставщиком услуг.

Согласно отчету финансового управляющего комиссия банка ПАО «Сбербанк России» за осуществление перевода составила 565 руб. В материалы дела представлен приходной кассовый ордер № 370 от 19.03.2024 по перечислению денежных средств на счет кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего, в указанной части, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

3. Относительно третьего довода кредитора о неисполнении финансовым управляющим действий, направленных на обжалование судебных актов по оспариванию сделок должника, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела финансовый управляющий 12.05.2022 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства марки NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, кузов № WTP12014525, гос. номер <***>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными необходимым условием является доказанность факта нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Заявителями не доказано также то обстоятельство, чем необжалование указанных судебных актов нарушило права и интересы кредиторов и должника, учитывая реализацию указанного права самим кредитором.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными, среди которых не указана обязанность по обжалованию каждого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего по необжалованию судебных актов об оспаривании сделок должника.

Относительно изложенных обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований для признания действий/бездействия финансового убавляющего незаконными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в указанной части возражений не заявлено.

4. Рассмотрев четвертый довод кредитора по не установлению финансовым управляющим фактического членства должника в СНТ Строитель, ПГК Железнодорожник-1, наличия имущества должника и материальной выгоды от продажи данного имущества, расположенного в СНТ и ПГК, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления кредитора, финансовый управляющий не установил фактического членства должника в СНТ Строитель, ПГК Железнодорожник-1, наличия имущества должника, расположенного в СНТ Строитель, ПГК Железнодорожник-1, наличие материальной выгоды от продажи имущества, принадлежащего должнику, расположенного в СНТ Строитель, ПГК Железнодорожник-1. Финансовый управляющий ограничился одним запросом, который доказывает отчуждение имущества для уменьшения конкурсной массы.

Финансовый управляющий, возражая относительно данных доводов кредитора, указал, что им ранее проведены следующие мероприятия: в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие у него гаража и дачного участка, расположенных в СНТ Строитель и ПГК Железнодорожник-1; в адрес гаражного кооператива и СНТ направлены запросы о наличии у ФИО3 объектов недвижимого имущества с приложением подтверждающих документов.

Согласно пояснениям финансового управляющего, со слов должника, в период с декабря 2014 года по март 2022 года должник временно пользовался гаражом в ПГК «Железнодорожник-1», однако никаких вступительных, паевых взносов не вносил, в связи с чем у него отсутствовали какие-либо права на данных гараж; также отсутствовали какие-либо права на земельный (дачный) участок в СНТ «Строитель».

От СНТ «Строитель» поступил ответ от 14.09.2022 о том, что ФИО3 не числится в членах товарищества. От ПГК «Железнодорожник-1» поступил ответ от 31.10.2022 о том, что ФИО3 не является членом ПГК «Железнодорожник-1».

При повторном запросе финансовым управляющим сведений об имуществе должника:

- из ПГК «Железнодорожник-1» поступил ответ от 22.04.2023, согласно которому должник с 2014 года по 2022 года пользовался гаражом №33. Однако сведения о внесении платы в виде вступительных, паевых взносов в отношении гаража №33 отсутствуют;%

- из СНТ «Строитель» поступил ответ от 01.03.2023, согласно которому должник пользовался на основании заявления земельным участком по ул. Высоковольтная, 164 с 2021 года по 2022 года, участок не приватизирован. Улица Высоковольтная расположена в гористой части товарищества, которая не пользуется спросом, большое количество заброшенных участков.

Документы, подтверждающие какие-либо права ФИО3 на указанные объекты недвижимости по запросу финансового управляющего из ПГК «Железнодорожник-1», из СНТ «Строитель» не предоставлялись.

При рассмотрении жалобы на действия/бездействия финансового управляющего, судом первой инстанции истребованы следующие документы и сведения у ПГК «Железнодорожник-1»: устав ПГК «Железнодорожник-1»; сведения за счет каких средств осуществлялось строительство гаража № 33; сведения на каком правовом основании ФИО3 осуществляла пользование гаражом №33, с приложением соответствующих правоустанавливающих документов; сведения об основаниях прекращения ФИО3 пользования гаражом №33, с приложением соответствующих документов; сведения о лице, осуществляющем использование гаража №33 в настоящее время, с приложением правоустанавливающих документов.

В материалы дела поступил ответ от ПГК «Железнодорожник-1». Из представленного ответа следует, что строительство гаражей производилось 1983-1984 гг. за счет средств членов кооператива в указанный период. При этом с даты основания гаражного кооператива вступительные паевые взносы не предусмотрены.

ФИО3 в период с 28.12.2014 по 29.03.2022 являлась членом ПГК «Железнодорожник-1», в ее пользовании находился гараж № 33.

В материалы дела представлены старая редакция устава ПГК «Железнодорожник-1» от 16.02.2003 (далее – старая редакция), а также редакция устава от 07.04.2023 (далее – новая редакция).

Так как новая редакция принята в 2023 году, а должник прекратил членство в ПГК «Железнодорожник-1» в 2022 году, условия, права и обязанности членов, указанные в данной редакции устава, не имеют значения и не относятся к делу о банкротстве ФИО3

Согласно пункту 2.2 старой редакции устава прием в члены кооператива производится по решению правления с последующим утверждением его на общем собрании (собранием уполномоченных), на основании личного заявления вступающего и внесения вступительного взноса. Размер вступительного взноса устанавливается общим собранием членов кооператива (собранием уполномоченных).

Согласно пункту 2.6.4 старой редакции устава член кооператива может быть исключен из него в следующих случаях: неуплаты установленных общим собранием членских и целевых взносов в течение 2-х лет.

В материалы дела протокол общего собрания (собрания уполномоченных) не представлен, сведений внесения должником членских и целевых взносов за пользование гаражом, а также размер данных взносов не имеется.

Заявление должника о принятии его в члены кооператива, об исключении его из членов кооператива отсутствуют. Решение собрания о принятии должника в члены кооператива, об исключении должника из его членов в материалы дела не представлено.

В ответе ПГК «Железнодорожник-1» указано, что в настоящее время гараж № 33 находится в пользовании ФИО5, на ее имя выдана членская книга. Решения собрания членов кооператива о принятии ФИО5 в члены кооператива не принималось.

Таким образом, из ответа ПГК Железнодорожник-1 усматривается, что должник с 29.03.2022 не является членом ПГК «Железнодорожник-1», ранее в его пользовании находился гараж №33, данное сооружение никогда не приватизировалось.

При рассмотрении жалобы на действия/бездействия финансового управляющего, судом первой инстанции истребованы следующие документы и сведения у СНТ «Строитель»: Устав СНТ «Строитель»; сведения о наличии в СНТ договора купли-продажи, иного договора, на основании которого земельный участок по адресу: Иркутская обл., Братский р-н, СНТ «Строитель», ул. Высоковольтная, д. 164, передан от ФИО3 в пользу ФИО5; сведения о судьбе указанного земельного участка в настоящее время.

В материалы дела поступил ответ от СНТ «Строитель». Из представленного ответа следует, что СНТ Строитель наделен земельным участком в 1993 году. В 2021 году товариществом уточнены границы, были исключены участки, заросшие и не обработанные. Улица Высоковольтная расположена на гористой части товарищества, которая не пользуется спросом, большая часть улицы состоит из заброшенных участков. В СНТ отсутствуют договоры купли-продажи земельных участков, в том числе в отношении земельного участка по адресу: Иркутская обл., Братский р-н, СНТ «Строитель», ул. Высоковольтная, д. 164. ФИО3 принята в члены СНТ «Строитель» на основании заявления от 15.06.2021; исключена из состава СНТ на основании заявления от 28.03.2022. За период членства в СНТ правом приватизации не пользовалась. В заявлении должника о выходе из членов товарищества от 28.03.2022 указано, что ФИО3 просит переписать дачу № 164 по улице Высоковольтная на ФИО5

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 не воспользовалась правом приватизации, также не установлен факт признания за нею права собственности на дачу и гараж в судебном порядке, то оснований для признания ФИО3 собственником дачи и гаража не имеется. Исключительно членство в гаражном и дачном кооперативе без реализации гражданином-членом кооператива своего права на приобретение имущества в собственность (в административном или судебном порядке с представлением соответствующих документов, подлежащих оценке) не порождает права собственности такого гражданина на гараж или дачу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 являлась собственником дачного участка и гаража в силу закона.

С целью установления наличия/отсутствия имущества, зарегистрированного за ФИО3, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно Выписке из ЕГРН должнику принадлежит на праве общей долевой собственности (2079/5000 доли в праве) жилое помещение площадью 63.3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 6, кв. 37 (согласно Решению Падунского районного суда города Братска Иркутской области №2-57/20 от 25.02.2020); иного имущества у должника не имеется и не имелось.

Кроме этого, в материалы дела представлены Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.05.2024, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости, зарегистрированных за ПГК «Железнодорожник-1», об объектах недвижимости, зарегистрированных за СНТ «Строитель», об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО5 (лицо, которому перешло членство в кооперативе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате выхода ФИО3 из членов ПГК «Железнодорожник-1», СНТ «Строитель» конкурсная масса должника уменьшена не была, указанные действия должника сами по себе не привели к увеличению обязательств должника, не лишили должника возможности получения прибыли или какого-либо имущества.

Таким образом, апелляционным судом учитывается, что по результатам оценки ответов из регистрирующих органов установлено отсутствие какого-либо имущества, зарегистрированного за ФИО3, за ее супругом ФИО6, бывшим супругом ФИО1, подлежащего реализации.

В отношении гаража и земельного участка, в материалах дела от ПГК Железнодорожник-1 и СНТ Строитель имеются пояснения с подтверждающими документами, на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии права собственности у должника на указанные объекты.

Документы, подтверждающие возмездное отчуждение прав пользования спорным имуществом, в целях оспаривания сделок должника, финансовым управляющим не выявлены, не установлены.

На основании изложенного у финансового управляющего отсутствовали основания для включения данных объектов в конкурсную массу, так как должнику они никогда не принадлежали.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим 03.06.2021 проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании проведенного анализа финансового состояния арбитражным управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 01.01.2019 по 03.06.2021 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2024 по делу № А19-4565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.В. Жегалова


О.А. Луценко