Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А41-60181/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21875/2022

Дело № А41-60181/22
13 января 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП «ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу № А41-60181/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ЖИЛРЕСУРС» к МУП «ВОДОКАНАЛ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 187 500 руб. задолженности за июнь 2022 года, 74 062 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 27.09.2022 и день фактической оплаты (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ЖИЛРЕСУРС" 187 500 руб. задолженности.

Взыскана с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ЖИЛРЕСУРС" неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с даты 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части во взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ВОДОКАНАЛ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛРЕСУРС" («арендодатель») и МУП "ВОДОКАНАЛ" («арендатор») был заключен договор аренды от 24.11.2021.

По акту от 25.11.2021 арендатор принял в пользование указанное в договоре имущество.

Условием пункта 3.1 договора установлена стоимость аренды в год в размере 2 250 000 руб., т.е. 187 500 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условия пункта 3.1 договора арендатор не внес арендную плату за пользование имуществом в июле 2022 года и задолженность перед арендодателем составила 187 500 руб.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 74 062 руб. 50 коп. за период с 11.07.2022 по 27.09.2022 и по день фактической оплаты.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявления в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции установил, что с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление неустойки за период с 11.07.2022 по 27.09.2022 необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что неустойка подлежит взысканию с даты окончания указанного моратория по день фактической оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с суммой основного долга, однако котррасчёт, либо доказательства оплаты задолженности не представляет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с МУП «ВОДОКАНАЛ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу № А41-60181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова