Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-21018/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21018/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тулака» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-21018/2017, поданную в порядке упрощённого производства (судья Павлова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (г. Волгоград, ИНН <***> ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Тулака» (г. Волгоград, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 317 821, 13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Тулака» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору № 005226 от 01.10.2016 за март 2017 в размере 54 921,13 руб., пени за период с 21.05.2017 по 04.08.2017 в размере 99855,19 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 54921,13 руб., начиная с 05.08.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-21018/2017 заявление об уменьшении размера требования о взыскании основного долга и увеличении пени принято.

С товарищества собственников жилья «Тулака» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» взысканы сумма задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 005226 за март 2017 г. в размере 54921,13 руб., пени за период с 21.05.2017 по 04.08.2017 в сумме 99855,19 руб., пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 54921,13 руб., начиная с 05.08.2017 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 7159 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Тулака» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается от 16.06.2017 № 148, от 26.06.2017 № 161, от 11.07.2017 № 178, от 12.07.2017 № 184, от 20.07.2017 № 186, от 04.08.2017 № 207. По мнению заявителя жалобы, срок погашения задолженности за март 2017 года наступает не позднее 20 апреля 2017 года, а начало срока течения оплаты неустойки должно наступать с 21 мая 2017 года – с учетом 30-дневной отсрочки, установленной пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении». ТСЖ «Тулака» представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки подлежит уменьшению до 4888,02 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Товарищество собственников жилья «Тулака» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений от 16.06.2017 № 148, от 26.06.2017 № 161, от 11.07.2017 № 178, от 12.07.2017 № 184, от 20.07.2017 № 186, от 04.08.2017 № 207 в нарушение статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не считает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее также - Истец, Ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Тулака» (далее также — Ответчик, Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 005226.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 Договора, оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с условиями Договора, Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в марте 2017 года в необходимом Исполнителю объеме. Однако Ответчик не произвел оплату за указанный период, тем самым нарушив договорные обязательства.

В соответствии с произведенным расчетом, задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, с учетом частичной оплаты, составила 54921,13 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2017 по 04.08.2017 в размере 99855,19 руб., рассчитанную в соответствии с п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом пени, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовая защита интересов ООО «Концессии теплоснабжения» в Арбитражном суде первой инстанции осуществляется на основании договора оказания юридических услуг от 31.03.2017 № 186/пр-17 и дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2017 к договору оказания юридических услуг от 31.03.2017 № 186/пр-17, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Каскад». Платежным поручением от 31.05.2017 № 16445 ООО «Концессии теплоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 2 от 30.05.2017 к договору № 186/пр-17 от 31.03.17.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая подготовку истцом искового заявления и подтверждающих документов, правильно признал заявленный размер судебных издержек разумным и подлежащим взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате существующей задолженности платежными поручениями от 16.06.2017 № 148, от 26.06.2017 № 161, от 11.07.2017 № 178, от 12.07.2017 № 184, от 20.07.2017 № 186, от 04.08.2017 № 207, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет, представленный истцом в материалы дела (т.1, л.д. 15), является обоснованным, произведен исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 005226.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ и не представил указанные платежные поручения в суд.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, период начисления неустойки начинается с 21 мая 2017 года, что соответствует нормам действующего законодательства.

Соответственно, и расчет неустойки, произведенный исходя из размера существующей задолженности, определенной с учетом требований законодательства и произведенных платежей, является верным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-21018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин