Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А76-26479/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14822/2017, 18АП-14985/2017

Дело № А76-26479/2015
22 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» и акционерного общества Банк социального развития «Резерв» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу №А76-26479/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017);

ФИО3.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 ФИО4, ИНН <***> (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.04.2016 №71.

Определением суда от 08.11.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс», кооператив, кредитор) и акционерное общество Банк социального развития «Резерв» (далее – АО Банк социального развития «Резерв», Банк, кредитор) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

КПК «Урал-Финанс» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 08.11.2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. В обоснование доводов жалобы кооператив ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО4, поскольку при обращении в КПК «Урал-Финанс» за выдачей займа должник представил кредитору заведомо ложные сведения (в анкете-заявлении на получение займа от 23.11.2013 не указал достоверные сведения о наличии у него долговых обязательств перед иными кредиторами: публичным акционерным обществом «БыстроБанк», АО Банк социального развития «Резерв» и другими), а также скрыл принадлежащее ему имущество (автомобиль КИА Каренс, гос.номер Т990ТФ74). Вместе с тем, указанное имущество не было выявлено финансовым управляющим должника и не было включено им в конкурсную массу, задолженность должника перед кредиторами на сумму стоимости данного автомобиля не уменьшилась. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что поскольку должник при получении заемных денежных средств действовал недобросовестно, то у суда отсутствовали основания при завершении процедуры реализации имущества гражданина для применения к ФИО4 правила об освобождении его от обязательств перед кредиторами.

К апелляционной жалобе кооператив приложил дополнительные доказательства: копию анкеты-заявления на получение займа в КПК «Урал-Финанс» от 23.11.2013, копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 74 НТ 143687 от 08.10.2004, выписку из журнала входящей корреспонденции КПК «Урал-Финанс» (доказательство получения отчета финансового управляющего после завершения процедуры реализации). Протокольным определением суда апелляционной инстанции выписка из журнала входящей корреспонденции КПК «Урал-Финанс» приобщена к материалам дела; в приобщении к материалам дела копий анкеты-заявления на получение займа в КПК «Урал-Финанс» от 23.11.2013 и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 74 НТ 143687 от 08.10.2004 судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не названы уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

АО Банк социального развития «Резерв» в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.11.2017 отменить. В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то обстоятельство, что согласно уведомлению финансового управляющего о погашении требований кредиторов требование АО Банк социального развития «Резерв» в размере 20 831 руб. 75 коп. погашено из конкурсной массы. Вместе с тем, на счет Банка поступила лишь сумма 20 225 руб., 606 руб. 75 коп. – были удержаны в качестве комиссии за перевод финансовым управляющим денежных средств. Кредитор полагает, что расходы должника на банковские комиссии являются текущими и должны были быть предусмотрены финансовым управляющим заранее и отражены в отчете конкурсного управляющего, что автоматически уменьшает сумму, направленную на погашение требований кредиторов. Однако суммы в отчете и реестре требований кредиторов, указанные финансовым управляющим как погашенные требования кредиторов, приведены без учета комиссионных расходов, что делает названные сведения недостоверными. При таких обстоятельствах, Банк полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался недостоверными сведениями, которые не были им проверены надлежащим образом.

К апелляционной жалобе Банк приложил копию уведомления о погашении требований кредитора от 03.11.2017 №935, в приобщении которой к материалам дела отказано, поскольку названный документ уже имеется в материалах дела.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу АО Банк социального развития «Резерв» просит оставить жалобу Банка без рассмотрения, поскольку 25.11.2017 финансовый управляющий ФИО5 произвел в Банк перевод денежных средств в размере 606 руб. 75 коп., следовательно, основания апелляционной жалобы разрешены. К отзыву финансовым управляющим приложена копия платежного поручения от 25.11.2017 №001098 о перечислении Банку 606 руб. 75 коп., которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документ, опровергающий доводы апелляционной жалобы Банка.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу КПК «Урал-Финанс» судом отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства исполнения обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель КПК «Урал-Финанс» и кредитор ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы кооператива в полном объеме; считают, что конкурсный управляющий не в полном объеме проверил имущественное положение должника; по доводам апелляционной жалобы Банка пояснений не дали, поскольку указанная жалоба не затрагивает их прав и законных интересов.

ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 ФИО4, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 422 200 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.12-13 т.1).

Определением суда от 28.12.2015 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д.10-11 т.1).

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком до 04.10.2016 (л.д.167-169 т.1).

Определениями суда от 22.09.2016, 29.12.2016, 13.02.2017, 04.04.2017, 09.06.2017, 04.10.2017 срок процедуры реализации имущества должника был продлен до 15.11.2017 (л.д.29-30, 34-35, 41, 45-46, 51-52, 58 т.2).

07.11.2017 финансовый управляющий должника ФИО5 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий в рамках реализации имущества гражданина, сформированности конкурсной массы и распределении ее между кредиторами должника (л.д.60-61 т.2), представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4 по состоянию на 07.11.2017 (л.д.62-70 т.2), реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.11.2017 (л.д.71-80 т.2), уведомление о погашении требований кредиторов (л.д.81-85 т.2).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим ФИО5 осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Заслушав пояснения кредиторов, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО5 сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 497 984 руб. 38 коп. (л.д. 71-80 т.2).

На основной счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 506 163 руб. 50 коп. (с учетом исключенного из конкурсной массы прожиточного минимума, сумма подлежащая включению в конкурсную массу составляет 241 122 руб. 50 коп.).

Расходы на проведение процедуры банкротства должника составили 36 647 руб. 78 коп.

Согласно справкам Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в рамках исполнительных производств с должника было удержано 4 654 руб. 29 коп. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» и 96 867 руб. 12 коп. в пользу АО Банк социального развития «Резерв».

Должник имеет постоянный доход в виде пенсии за выслугу лет от Министерства обороны РФ, ежемесячный размер которой составил в 2015 году 22 102 руб. 92 коп., в 2017 году – 25 700 руб., и страховой пенсии по старости в размере 1 507 руб. (л.д.60 т.1, л.д.67-68 т.2, отчет финансового управляющего).

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин Улис» в размере 10% (номинальная стоимость доли – 10 000 руб.), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УЛИС» в размере 6% (номинальная стоимость доли – 600 руб.). При этом в отчете финансовым управляющим было отражено, что реализация данного имущества на торгах является нецелесообразной, поскольку текущие расходы в процедуре банкротства превысят величину денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу.

Иного имущества должника финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено не было.

Финансовым управляющим проведена работа по оспариванию сделок должника по удержанию из дохода должника денежных средств АО Банк Социального Развития «Резерв» и ОАО КБ «Пойдем!».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.11.2015 должником в 2013, 2014 и 2015 годах (то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве) были осуществлены сделки по продаже транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности (л.д.36 т.1). Однако сведений о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания данных сделок должника, целей расходования полученных от продажи денежных средств финансовым управляющим в материалы дела не представлено, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Доказательств расходования денежных средств на погашение кредитов, на что указано в заключении от 07.07.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод финансового управляющего о нецелесообразности реализации выявленного имущества должника (долей в уставном капитале) на торгах, поскольку анализ действительной стоимости указанных долей финансовым управляющим не проводился, вывод сделан исключительно на основе сведений о доходе данных юридических лиц, что не может считаться достаточным и надлежащим способом определения цены спорного имущества. Сведения регистрирующих органов о наличии/отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Магазин Улис», общества с ограниченной ответственностью «УЛИС» имущества на праве собственности суду не представлены.

Вопрос о семейном положении должника, об имущественном положении супруга (бывшего супруга) финансовым управляющим не исследовался.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина проведены не все меры по выявлению имущества ФИО4, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы АО Банк социального развития «Резерв» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные Банком обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлено доказательство погашения требования кредитора в размере 606 руб. 75 коп., что соответствует данным уведомления о погашении требований кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда от 08.11.2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассмотренным апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу №А76-26479/2015 отменить, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества Банк социального развития «Резерв» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко