Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-16556/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40290/2024

Дело № А40-16556/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 г. по делу № А40-16556/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                       ООО "Гранит" к ООО "Главмонтажстрой" о взыскании  755 003 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от                01.11.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" 744 800 руб. долга за оказанные услуги и 10 203 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2023 г. по 15.02.2024 г. по договору от 01.09.2023 № 0109/2023-1.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по аренде строительной техники от 01.09.2023 г. № 0109-2023-1.  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого вынесена от 06.05.2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 г. апелляционный суд посчитал возможным вызвать стороны настоящего спора в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (дело № А40-152523/24) введена процедура наблюдения и, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом не было усмотрено правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обращение с настоящим иском последовало до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, настоящий спор правомерно рассмотрен в исковом производстве, о чем вынесено протокольное определение.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (заказчик) заключен договор от 01.09.2023 № 0108/2023-1 об оказании услуг по аренде строительной техники, согласно условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора предоставлять заказчику строительную технику за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги на объекте «ГНЦ РФ ТРИНИТИ».

Место нахождения объекта определено сторонами договора: г. Москва,                       вл. П-вых, 12, территория АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», здание 217.

Согласно п. 3.1 спорного договора стоимость услуг указана в приложении № 1 к договору, также стороны согласовали, что фактически отработанное время подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с приложением № 2 к договору.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, истец в период с 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г. оказал услуги ответчику по аренде строительной техники с обслуживающим персоналом на сумму 744 800 руб., в подтверждение оказания услуг представлены акт от 15.09.2023 г. № 65, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 15.09.2023 г. на сумму 343 200 руб., от 15.09.2023 на сумму                    185 600 руб. и от 15.09.2023 г. на сумму 216 000 руб.

Как полагает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате аренды спецтехники с обслуживающим персоналом в размере 744 800 руб.

В соответствии п. 6.2 спорного договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости по договору, то есть не более               74 480 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2023 г. по 15.02.2024 г. составил 10 203 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд с иском о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты, включительно по дань фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 2 п. 3.1 спорного договора, фактически отработанное время подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с приложением № 2 к договору (форма акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

 В пункте 3.2 спорного договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится после оказания услуг, в течение 10 банковских дней, при условии предоставления исполнителем оригинала комплекта документов: счета на оплату, акта об оказанных услугах, справки о выполненных работах услугах (формы ЭСМ-7) с приложенными рапортами о работе строительной машины (формы ЭСМ-3) или рапорт наряд о работе строительной машины (формы ЭСМ-4) и путевыми листами, выполнения исполнителем п. 4.2.6 договора. Услуги, не подтвержденные перечисленными в указанном пункте договора документами, оплате не подлежат.

Из п. 4.2.7 спорного договора следует, что фактическая работа строительных машин подтверждается актом оказанных услуг, который подписывается на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и рапорта о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3.

В обоснование исковых требований в части задолженности по договору на общую сумму 744 800 руб. истцом представлен акт от 15.09.2023 г. № 65, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3 и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 15.09.2023 г. на сумму 343 200 руб. (справка № 82), от 15.09.2023 г. на сумму 185 600 руб. (справка № 83), от 15.09.2023 г. на сумму 216 000 руб. (справка № 84).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в указанных документах содержатся ссылки на другие договоры: в акте от 15.09.2023 г. № 65 на договор от 01.07.2023 г. № 0107-2023-1, в справке № 82 на договор от 01.08.2023 г. № 0108-2023-1, в то время как исковые требования заявлены по договору от 01.09.2023 г. № 0108/2023-1.

Представленный истцом в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 23.10.2023 г. также не подтверждает задолженность ответчика по договору от 01.09.202 г.3 № 0108/2023-1, поскольку, согласно указанному акту сверки задолженность в размере 744 800 руб. возникла у ответчика по договору от 01.07.2023 г. № 0107-2023-1.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом усматривается, что истцом документально подтверждены обстоятельства наличия у ответчика долга за оказанные по спорному договору услуги в размере 401 600 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно справке от 15.09.2023 г. № 83 (л.д. 28), подписанной сторонами без замечаний, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 185 600 руб.

В указанной справке имеется ссылка на спорный договор оказания услуг, то есть на договор от 01.09.2023 г. № 0109-2023-1.

Согласно рапорту о работе строительной машины (механизма) от 15.09.2023 г. № 83 (л.д. 29,30) на сумму 185 600 руб. также имеется ссылка на спорный договор услуг.

Также в материалы дела представлена справка от 15.09.2023 г. № 84 (л.д. 31), подписанная сторонами без замечаний, о выполнении работ на сумму 216 000 руб. со ссылкой на спорный договор от 01.09.2023 г. № 0109-2023-1, рапорт от 15.09.2023 г.             № 84 на сумму 216 600 руб. (л.д. 32,33), в котором также имеется ссылка на спорный договор.

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие у ответчика долга за оказанные истцом услуги в общей сумме 401 600 руб.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в части недоказанности со стороны истца факта оказания услуг по спорному договору на сумму 343 200 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленной в материалы дела справке от 15.09.2023 г. № 82 имеется ссылка на иной, нежели спорный договор, а именно на договор от 01.08.2023 г. № 0108-2023-1.

При этом, ссылки истца на рапорт от 15.09.2023 г. № 82, в котором имеется ссылка на договор, являющийся предметом настоящего спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку иными представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, включая представленный акт сверки, не доказано, что данный рапорт относится к спорному договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика долга подлежат удовлетворению частичному удовлетворению в размере 401 600 руб.

  С учетом доказанности наличия у ответчика долга за оказанные услуги и просрочки исполнения денежного обязательства, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 спорного договора, которая в твердой денежной сумме составляет 5 501 руб. 92 коп. согласно следующему расчету: 401 600 руб. х 137 (дни просрочки с 02.10.2023 г. по 15.02.2024 г.) х 0,01 %.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку данное требование не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».              Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика нестойки и удовлетворении исковых требований частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г. по делу № А40-16556/24 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 401 600 (четыреста одна тысяча шестьсот) руб. долга и 5 501 (пять тысяч пятьсот один) руб. 92 коп. неустойки, а также 9 759 (девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» пени, начисленные на сумму задолженности в размере 401 600 (четыреста одна тысяча шестьсот) руб., начиная с 16.02.2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                       О.Г. Головкина