Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А07-16428/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2721/2021
г. Челябинск
26 марта 2021 года
Дело № А07-16428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-16428/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» (далее – истец, общество «ИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ифти - Недвижимость» (далее - ответчик, общество «Ифти - Недвижимость») об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом по договору № 1 аренды нежилых помещений от 03.12.2019, предметом которого является аренда производственных и офисных площадей общей площадью 5 680,8 кв.м., по адресу: <...>, а также по договору № 2 аренды производственного оборудования от 17.12.2019, предметом которого является аренда производственного оборудования в количестве 218 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.117-122).

В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что:

1) Договоры аренды помещений и оборудования прекратили свое действие на момент рассмотрения дела (абз. 3 стр. 5 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021);

2) Исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений на момент рассмотрения настоящего спора, путем получения истцом уведомлений об одностороннем отказе от договоров (абз. 7 стр. 5 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021);

3) Договоры являются прекратившими действие (абз. 8 стр. 5 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021);

4) В удовлетворении исковых требовании следует отказать, ввиду расторжения договоров аренды по инициативе арендатора (абз. 1 стр. 6 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021).

Апеллянт полагает, что вышеуказанные выводы сделаны судом без исследования и оценки необходимых доказательств (в частности условий соглашение о совместной деятельности и об условиях исполнения в будущем взаимных обязательств в рамках действующих договоров аренды имущества от 14.10.2020) о наличии которых ответчик не мог не знать и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на наличие действовавших (и действующих до настоящего времени) между истцом и ответчиком арендных правоотношений, а также несмотря на наличие предостережения прокуратуры, ответчик ограничил работникам и контрагентам истца доступ к арендуемому имуществу, посредством привлечения ответчиком частной охранной организации, работники которого (с применением физической силы и угроз применения оружия) препятствовали работникам и контрагентам истца в доступе к арендованному имуществу.

По мнению истца, подписание сторонами соглашения о совместной деятельности от 14.10.2020 свидетельствует о намерении ответчика продолжить арендные правоотношения с истцом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором он пояснил, что ему понятны последствия отказа от иска, просил принять отказ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска, пояснил, что последствия такого отказа ему известны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 03.12.2019 был заключен договор аренды № 1, предметом которого являлась аренда истцом (арендатором) производственных и офисных площадей общей площадью 5 680,8 кв. м, находящихся по адресу РБ, <...>, в составе которых находится производственное оборудование в количестве 218 единиц, которое также было передано истцу в аренду на основании договора № 2 от 17.12.2019. Срок аренды недвижимости и производственного оборудования составил 11 месяцев.

Разделом 8 договора № 1 от 03.12.2019 установлен порядок изменения и расторжения договора. Согласно пункту 8.2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора. В указанном пункте стороны предусмотрели судебный порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на неопределенный срок.

Разделом 6 договора № 2 от 17.12.2019 также установлен порядок изменения и расторжения договора. Согласно пункту 6.1.3 договора он может быть расторгнут если арендатор не выполняет условия пункта 3.2.2 договора. В пункте 6.2 договора указаны случаи досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке. Стороны оговорили судебный порядок досрочного расторжения договора. В пункте 6.3 договора установлена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на неопределенный срок.

В исковом заявлении истец указал, что 15.07.2020 от ответчика получено уведомление, из содержания которого следует, что ответчик в одностороннем порядке расторгает с истцом вышеуказанные договоры аренды с 13.08.2020, требует в срок до 13.08.2020 освободить арендуемые помещения и возвратить арендуемое оборудование, а также намерен с 14.08.2020 закрыть (прекратить) истцу доступ в арендованные помещения и к арендуемому оборудованию.

Истец 16.07.2020 в свою очередь уведомил ответчика о недопустимости внесудебного порядка расторжения договора и ограничения доступа в арендуемые помещения и к арендуемому оборудованию, а также о своем несогласии с расторжением вышеуказанных договоров. При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае создания ответчиком препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями договоров аренды и/или назначением имущества, все расходы, упущенная выгода и убытки, связанные с остановкой и простоем производства, а также иные расходы, связанные с обеспечением защиты прав и законных интересов истца вследствие действий (бездействия) ответчика, будут отнесены истцом на счет ответчика.

Полагая, что в действиях ответчика содержатся признаки самоуправства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика устранить (не чинить препятствия) в пользовании арендованным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком уведомлениями от 24.09.2020 и 03.10.2020 выражена воля на отказ от продления арендных правоотношений с истцом. В связи с истечением срока действия договоров аренды на момент рассмотрения настоящего спора, какие-либо правовые основания для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление общества «Ишимбайский трикотаж» об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем общества «Ишимбайский трикотаж», действующим на основании доверенности от 09.01.2020, что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска обществом «Ишимбайский трикотаж» на основании платежного поручения №375 от 20.07.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 10). В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета следует возвратить 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-16428/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению №375 от 20.07.2020 и по апелляционной жалобе в размере1500 руб., оплаченную на основании платежного поручения №279 от 19.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин

В.А. Томилина