Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А03-8529/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8529/2016
г. Томск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боровиковой Оксаны Павловны (рег. № 07АП-4524/17(1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ул. Новая, 4, ИНН 2249004335 ОГРН 1022202192572) по заявлению Боровиковой Оксаны Павловны, г. Барнаул о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2016 по делу № А03-8529/2016,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2016 заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А03-8529/2016 по заявлению ФИО1, г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ИНН <***> ОГРН <***>), заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка».

28.03.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2016 по делу № А03-8529/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка».

ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о привлечении банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербранк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано.

Этим же определением заявление ФИО1, г. Барнаул о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2016 по делу № А03-8529/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мировое соглашение было заключено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о расторжении настоящего мирового соглашения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 24.11.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в расторжении мирового соглашения, исходил из того, что на момент заключения мирового соглашения процедура наблюдения в отношении должника не введена, первое собрание кредиторов не проводилось. Мировое соглашение, заключенное 24.11.2016 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка», утверждено арбитражным судом в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае нормы Закона о банкротстве применению не подлежат

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 информационного письма № 97 от 20.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», что заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

В пункте 12 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2016, до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства и проведения первого собрания кредиторов. Ссылка в определении на нормы Закона о банкротстве и указание в мировом соглашении на право кредитора обратиться с заявлением о расторжении мирового соглашения не являются основанием для обхода правовой позиции Президиума ВАС РФ и признания мирового соглашения заключенным в деле о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в этом случае в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ последствием неисполнения должником условий мирового соглашения будет не расторжение мирового соглашения, а повторное обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017 года по делу №А03-8529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиО.А. Иванов

К.Д. Логачев