Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-10933/2020

939/2021-10905(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года Дело № А56-10933/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 15.03.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-10933/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новатор», адрес: 198215,

Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н, ОГРН 1037811005209, ИНН 7805163441 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025,

Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503,

ИНН 7801378679 (далее – Управление), о признании незаконными и отмене постановления от 13.01.2020 № Ю78-00-03/24-0011-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7000 руб., и представления

от 13.01.2020 № 78-00-03/26-0011-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются


существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы Тихомировой Светланы Дмитриевны, проживающей по

адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, Управление пришло к выводу о том, что Товариществом допущено нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), выразившееся в непредставлении гражданам необходимой и достоверной информации о единицах измерения по строке «Э/эн. МОП», а также за жилищные и прочие услуги в счете на оплату за жилищно-коммунальные услуги от 27.05.2019 за май 2019 года, в связи с чем постановлением Управления от 13.01.2020 № Ю78-00-03/24-0011-2020 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Управлением также вынесено представление от 13.01.2020

№ 78-00-03/26-0011-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Управления, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, законности оспоренного представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил ввиду достаточности для потребителей информации, имеющейся в квитанции на оплату коммунальных услуг, то есть незаконности постановления Управления (и как следствие представления) ввиду отсутствия в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона

№ 2300-1, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришел к выводу о том,

что Управлением не доказано наличие в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела

не содержат счета-квитанции от 27.05.2019 за май 2019 года, вопреки требованиям статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ названный документ

не представлен Управлением в материалы дела. В материалы дела представлена квитанция за июнь 2019 года, которая была приложена к


обращению Тихомировой С.Д. в Управление. Названная квитанция по строке «Э/эн. МОП» (электроэнергия для мест общего пользования) содержит сведения о размере платы 3.67/2.13, нормативе (расходе) (что и является единицей измерения) - 0,15/0,13, стоимости, начисленной сумме - 69,91 руб.

Судом принято во внимание, что если исходить из общего тождества имеющегося в материалах дела счета и счета-квитанции от 27.05.2019 за май 2019 года (ссылку на который содержат материалы административного дела), Управлением не обоснованы как нормативная обязанность заявителя, так и общая возможность последнего по применению к ним (указанным услугам) какой-либо единицы измерения.

В части единиц измерения жилищных и прочих услуг, указанных в имеющимся в материалах дела счете, суд апелляционной инстанции исходил из того, что плата за часть данных услуг определена исходя из установленного (фиксированного) тарифа (стоимости) в руб. за услугу, а часть определена исходя из произведения установленного (фиксированного) тарифа (стоимости) услуги в руб. на площадь квартиры. Иного Управление не доказало.

При этом норматив расхода - 0,15/0,13 суд расценил как единицу измерения.

Данный вывод суда суд округа не принимает в силу следующего.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила

№ 306), «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы. При выборе же единиц измерения нормативов потребления коммунальных услуг используются такие показатели как куб. метр на 1 человека в отношении водоснабжения и кВтч на 1 человека в отношении электроснабжения в жилых помещениях.

С учетом изложенного, восприятие апелляционным судом норматива расхода (0,15/0,13) как единицы измерения является ошибочным. Между тем формальное неуказание в графе вида платежа – «Э/эн. МОП» единицы измерения кВтч на 1 чел. не привело к нарушению прав потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, поскольку единица измерения электроэнергии в кВтч является общепринятой и ее аббревиатура закреплена в Правилах № 306, и отсутствие ее в счете, по сути, не оказало влияние на формирование стоимости спорного ресурса (данных о недостоверной информации в имеющемся счете от 27.05.2019 обжалуемое постановление не содержит).

При оценке законности оспариваемых постановления и представления, суд округа также принимает во внимание тот факт, что единицы измерения иных коммунальных ресурсов отражены в квитанции от 27.05.2019 в полном объеме, предусмотренном подпункта «в» пункта 69 Правил № 354.

При таких обстоятельствах и доказательствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения является верным, иного из материалов дела не следует.

Приведенное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Признание незаконным и отмена по указанным выше основаниям постановления о привлечении к административной ответственности влечет


отмену выданного на основании такого постановления представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2020 по делу № А56-10933/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья В.М. Толкунов