Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А51-5997/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5997/2021
г. Владивосток
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3407/2022,

на определение (резолютивная часть) от 25.04.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5997/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312282733500010)

о взыскании 71 766 рублей 232 рублей 45 копеек,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, сроком действия на 3 года;

от ООО «ПримАгро»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – истец, ООО «ПримАгро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 52 566 687 рублей 50 копеек суммы основного долга, 19 199 544 рублей 95 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму долга 52 566 687 рублей 50 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.04.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПримАгро» взыскано 52 566 687 рублей 75 копеек основного долга, 7 100 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 52 566 687 рублей 75 копеек за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021 согласно графику до 30.06.2022 – 20 000 000 рублей, ноябрь 2022 г. – 20 000 000 рублей, январь 2023 г. – 29 701 687 рублей 75 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и наличие иных активных исполнительных производств, мировые соглашения, заключенные во исполнение судебных актов, подтвердивших наличие неисполненных ответчиком финансовых обязательств, а также инициирование ООО «ПримАгро» дела о банкротстве, которые свидетельствуют о том, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может привести к утрате истцом независимости и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов должника и иных взыскателей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

ООО «ПримАгро» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Ее предоставление должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и наличие в отношении него иных активных исполнительных производств.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено финансово-экономического обоснования возможности наступления для деятельности должника неблагоприятных последствий в случае отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а так же финансово-экономического обоснования соблюдения рассрочкой баланса прав и законных интересов взыскателя и должника с учетом права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Напротив, представленные взыскателем доказательства свидетельствуют о том, что длительном неисполнении должником своих обязательств перед взыскателем.

Само по себе обстоятельство того, что ИП ФИО1 осуществляет сельскохозяйственную деятельность, которая носит сезонный характер, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку доказательств о невозможности выполнять работы и вести хозяйственную деятельность должником не представлено.

При этом должник не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия доходов от иной предпринимательской деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт на условиях отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Довод заявителя о получении прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции в будущем, в связи с чем, по его мнению, возникает реальная возможность исполнить судебное решение, обоснованно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер.

Наличие или отсутствие прибыли от хозяйственной деятельности по смыслу статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона № 229-ФЗ не являются обстоятельствами затрудняющими исполнить судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт невозможности исполнения решения суда от 07.07.2021 по настоящему делу по независящим от апеллянта обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате. Следовательно, оплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возвращения в соответствии с нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-5997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/123 от 12.05.2022 (операция: 31).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


О.Ю. Еремеева