Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-55096/2018

1176/2020-17348(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55096/2018
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от заявителя: Лаптенок В.С. по доверенности от 10.01.2020 от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38024/2019) общества с ограниченной ответственностью «Металика» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-55096/2018 (судья Н.И. Протас), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металика" к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металика» (далее – ООО «Металика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10216000-217/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу


новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 ООО «Металика» (декларант) была подана в Балтийскую таможню декларация на товары № 10216110/020716/0042051 с целью помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара «отходы и лом черных металлов из нелегированной стали (ж.д. лом, уголки, швеллеры, трубы, лист.) кусковой...», изготовитель ООО «Металика», получатель товара – компания «Duferco S.A. (Швейцария); отправитель товара декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Металика»; код по ТН ВЭД ЕАЭС 7204499000; ставка вывозной таможенной пошлины - 7,5 %, цена товара 2275000 долларов США; таможенная стоимость - 145642998,75 руб. Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 22.12.2015 № 2016-02/METALICA.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, и заявлена в соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 № 152.

09.07.2016 товары, задекларированные по ДТ № 10216110/020716/0042051, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт».

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено и зафиксировано в акте от 15.01.2018 № SOOO/210/150118/A000270, что в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10216110/020716/0042051, Обществом не включена экспортная таможенная пошлина в размере 10923224,91 руб., оплачиваемая продавцом при помещении товаров под таможенную процедуру «экспорт», денежные средства по уплате которой подлежат возврату компанией «Duferco S.A.» (получателем товара) в адрес Общества в соответствии с пунктом 4.5 Контракта от 22.12.2015 № 2016- 02/METALICA и пунктом 2.2 Агентского договора от 22.12.2015 № 2016- 02A/METALICA.

По результатам проверки Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости от 15.01.2018, согласно которому таможенная стоимость товаров по ДТ № 10216110/020716/0042051 определена в размере 156560762,41


руб. = 145637537,50 руб. (цена товара, указанная в товаросопроводительных документах) + 10923224,91 руб. (величина таможенной пошлины).

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившим основанием для занижения размера подлежащей уплате таможенной пошлины на 818832 руб. 27 коп., уполномоченным должностным лицом Таможни 01.03.2018 в отношении ООО «Металика» составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-217/2018, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10216000-217/2018 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 409 416 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Абзацем 2 пункта 11 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо


учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период декларирования спорного товара (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В данном случае, как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ)


порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 были утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

Как следует из пункта 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении определенных условий.

Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Как следует из пункта 17 Правил, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем:

- на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;


- на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами;

- по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно условиям внешнеторгового контракта, цена товара не включает расходы по уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей.

Вместе с тем, указанный контракт содержит условие о том, что Покупатель оплачивает (возмещает) Продавцу суммы уплаченных в отношении Товара таможенных пошлин.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, помимо указанной в спецификации к Контракту стоимости товара, иностранный контрагент - компания "Duferco S.A." оплачивает Обществу сумму денежных средств в размере, эквивалентном размеру вывозной таможенной пошлины за декларируемый товар.

Таким образом, поскольку согласно положениям Контракта экспортная таможенная пошлина оплачивается (возмещается) продавцу покупателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные платежи следует квалифицировать в соответствии с пунктом 16 Правил N 191 как составную часть общей суммы всех платежей за товары, осуществленных покупателем непосредственно продавцу.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае в таможенную стоимость подлежит включению не сама экспортная таможенная пошлина, а денежные средства (платеж) в размере, эквивалентном размеру таможенной пошлины за конкретный товар, перечисленные покупателем в адрес продавца, т.е. компенсация (возмещение), представляемая покупателем продавцу за понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением установленной законом обязанности по уплате экспортной таможенной пошлины.

Учитывая изложенное, факт заявления Обществом недостоверных сведений подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При декларировании товаров по ДТ ООО "Металика" имело возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Довод Общества о том, что ранее таможенным органом проводились дополнительные проверки в отношении идентичных деклараций на товары и принималось решение о выпуске товара, представляется необоснованным и не


имеющим правового значения в рассматриваемом деле, так как указанное обстоятельство не препятствует таможенному органу в рамках предоставленных ему полномочий в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем провести камеральную таможенную проверку, в том числе, по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАп РФ срока.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2019 года по делу № А56-55096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Г.В. Лебедев