Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А83-7375/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7375/2016
город Севастополь
11 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017

В полном объёме постановление изготовлено 11.05.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года по делу № А83-7375/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист»

(ул. Салгирная, д.6 «В»-1, с. Новоандреевка, <...>)

к отделению № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (МРЭО ГИБДД МВД) (ул. Глухова, д.5а, г. Керчь, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Министерства внутренних дел по Республике Крым

(ул. Б. Хмельницкого, д.4, г. Симферополь, <...>)

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к отделению № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (МРЭО ГИБДД МВД) (далее - ответчик), в котором просит суд снять арест с имущества - легковой автомобиль ЗАЗ-11026-19, тип кузова: купе, год выпуска - 1994, номерной знак 53 70 КРБ, принадлежащий ООО «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист», указанный в базе данных МРЭО ГИБДД МВД РФ (по обслуживанию г. Керчь и Ленинского района), обязать Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД РФ (по обслуживанию г. Керчь и Ленинского района Республики Крым) исключить из базы данных арест в отношении легкового автомобиля, ЗАЗ-11026-19, тип кузова: купе, год выпуска - 1994г., номерной знак 53 70 КРБ, принадлежащего ООО «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист», мотивируя свои требования тем, что не имеет каких-либо обязательств, которые могут повлечь арест имущества.

Определением от 05.12.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 по делу № А83-7375/2016 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Снят арест с имущества общества с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист» - легковой автомобиль ЗАЗ-11026-19, тип кузова: купе, год выпуска - 1994г., номерной знак 5370 КРБ, указанный в базе данных МРЭО ГИБДД МВД РФ (по обслуживанию г. Керчь и Ленинского района).

Суд обязал отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД РФ (по обслуживанию г.Керчь и Ленинского района) исключить из базы данных арест в отношении легкового автомобиля, ЗАЗ-11026-19, тип кузова: купе, год выпуска - 1994г., номерной знак 5370 КРБ, принадлежащего ООО «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист».

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Иные лица, участвующие в судебном процессе, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявку суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, 09.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист» (далее - Общество) через портал государственных услуг обратилось в Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по вопросу перерегистрации и получения новых государственных знаков на принадлежащий Обществу автомобиль ЗАЗ 110206 год выпуска - 1994, номерной знак 5370 КРБ.

09.04.2016 письмом № 35/2-591, направленным в адрес истца, в осуществлении регистрационных действий обществу с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист» было отказано, так как по информации, предоставленной Отделением № 2 МРЭО ГИБДД, на указанный автомобиль постановлением Ленинского отдела государственной исполнительной службы Автономной Республики Крым от 02.02.2011 наложен арест.

Как указывает истец, согласно письму от 04.03.2016 № 31, выданным отделом судебных приставов по Ленинскому району Республики Крым, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы и исполнительные производства для принудительного исполнения в отношении ООО «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист» не поступали и не находятся, аресты на имущество не налагались.

Полагая, что информация об аресте принадлежащего истцу автомобиля ЗАЗ 110206 год выпуска - 1994, номерной знак 5370 КРБ в базе данных МРЭО ГИБДД МВД Российской Федерации указана незаконно, общество с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделению № 2 МРЭО ГИБДД о снятии ареста с легкового автомобиля ЗАЗ-11026-19, тип кузова: купе, год выпуска - 1994, номерной знак 5370 КРБ, принадлежащий ООО «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист» и обязании Отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД РФ (по обслуживанию г. Керчь и Ленинского района Республики Крым) исключить из базы данных арест в отношении указанного легкового автомобиля.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист» является собственником легкового автомобиля ЗАЗ-11026-19, тип кузова: купе, год выпуска - 1994, номерной знак 5370 КРБ, что подтверждается Техническим паспортом авто-мотомашины ВЩ № 945825 от 15.06.1994 (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования истца к Отделению № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (МРЭО ГИБДД МВД), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в базе данных МРЭО ГИБДД МВД содержаться сведения об аресте имущества истца на основании постановления об аресте имущества государственной исполнительной службы Ленинского района Автономной Республики Крым от 11.06.2004, прекратившей свою деятельность на территории Республики Крым, а согласно данным, представленным отделом судебных приставов по Ленинскому району Республики Крым, исполнительные документы и исполнительные производства для принудительного исполнения в отношении ООО «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист»» не поступали и не находятся, аресты на имущество не налагались, суд первой инстанции обязал Отделение № 2 МРЭО ГИБДД МВД исключить из базы данных арест в отношении легкового автомобиля, ЗАЗ-11026-19, тип кузова: купе, год выпуска - 1994, номерной знак 5370 КРБ, принадлежащего истцу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с приятым судом первой инстанции решением об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец в порядке статьи 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым» изменил свою организационно-правовую форму с открытого акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Автомобилист»» на общество с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист»», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо Отдела судебных приставов по Ленинскому району Республики Крым от 31.03.2016, в котором указано, что исполнительные документы и (или) исполнительные производства для принудительного исполнения в отношении ООО «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист»» не поступали и не находятся в исполнительной службе, аресты на имущество не налагались.

Однако судебная коллегия не может принять указанное доказательство во внимание, поскольку, как усматривается из постановления государственной исполнительной службы Ленинского района Автономной Республики Крым от 11.06.2004, арест наложен на имущество открытого акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Автомобилист»», которое зарегистрировано в период нахождения Республики Крым в составе Украины, каких-либо доказательств снятия ареста с имущества указанного предприятия, после изменения организационно-правовой формы, суду не представлено, а потому доводы истца относительно того, что он не является должником по исполнительному производству и на его имущество арест не налагался, по мнению судебной, коллегии являются несостоятельными.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, что привело суд первой инстанции к неверному выводу об отсутствии ареста на имуществе истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

При этом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выбранное истцом в качестве ответчика Отделение № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (МРЭО ГИБДД МВД) не имеет собственного баланса, равно как и не осуществляет финансовую деятельность.

Данными полномочиями наделен не ответчик по рассматриваемому делу, а Главное управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД МВД РФ).

С учетом изложенного выше, Отделение № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (МРЭО ГИБДД МВД) не является юридическим лицом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, с ходатайством о привлечении второго ответчика или о замене ненадлежащего ответчика истец не обращался, в связи с чем, при отсутствии его инициативы на основании части 2 статьи 9 АПК РФ именно истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае - незаявления соответствующих ходатайств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права обратится с исковыми требованиями к иному ответчику в рамках самостоятельного судопроизводства.

Поскольку Отделение № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (МРЭО ГИБДД МВД) не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД МВД РФ), в связи с чем, решение суда в отношении структурного подразделения является неисполнимым, а, соответственно, незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное истцом требование необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку адресовано лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 по делу № А83-7375/2016 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана Министерством внутренних дел по Республике Крым, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года по делу № А83-7375/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Детское заведение оздоровления и отдыха «Автомобилист» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судья Е.А. Остапова


ФИО1