Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-85561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года Дело № А56-85561/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-85561/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 8, литера «А» (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) по делу № А56-61006/2020 гр. ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-61006/2020 полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-61006/2020 гр. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-22596/2021 гр. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-22592/2021 гр. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО1

В ходе изучения деятельности а/у ФИО1 при рассмотрении жалобы ООО «ЮК Паритетъ» должностное лицо Управления пришло к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий нарушил требования пункта 15 статьи 110, пункта 6.1 статьи 28, пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 24.08.2023 составлен протокол № 0274723 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х «Банкротство гражданина», опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Вместе с тем статья 213.7 названного Закона устанавливает случаи опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и является специальной нормой по отношению к общим нормам Закона о банкротстве (в том числе, к статье 28), регулирующим порядок раскрытия (опубликования) информации в процедурах банкротства.

В рассматриваемом деле суды установили, что арбитражным управляющим 23.10.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9924763 о результатах торгов посредствам открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества принадлежащего гражданину ФИО5; 20.02.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10933357 о результатах торгов посредствам открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества, принадлежащего гр. ФИО4; в названных сообщениях не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам и финансовому управляющему.

Суды констатировали, что обязанность арбитражного управляющего указывать в информационном сообщении сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, содержащаяся в пункте 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не подлежит применению в рамках банкротства граждан с учетом положений статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в

ЕФРСБ о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В данном случае суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-22592/2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гр. ФИО5, поскольку в рамках процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов должника не был представлен и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ гр. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с одновременным введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем суды указали, что прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина и признание должника банкротом в связи с непредставлением плана реструктуризации долгов гражданина (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ) не тождественно завершению исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.22 Закона № 127-ФЗ), когда в силу пункта 6.1 статьи 28 и пункта 2.2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ требуется размещение сведений об итогах процедуры банкротства.

Суды констатировали, что в деле о банкротстве гр. ФИО5 план реструктуризации долгов гражданина не составлялся и в суд представлен не был, в связи с чем факт завершения процедуры реструктуризации долгов отсутствовал (процедура была прекращена судом), в связи с чем заключили, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность размещать сведения, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

При этом сообщение о признании гражданина ФИО5 банкротом размещено арбитражным управляющим в установленном порядке (сообщение № 7918782 от 22.12.2021).

Ввиду изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 6.1. статьи 28 и пункта 2.1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Данные обстоятельства исключают в действиях ФИО1 событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ (при указании на недоказанность состава правонарушения), и вывод суда, что даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, допущенные нарушения порядка опубликования сведений в процедурах банкротства граждан не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к

нарушению прав кредиторов или должников, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должников, в связи с чем совершенное а/у ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным, не привели к неправильному решению.

У кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-85561/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина