Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А27-5992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5992/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца ФИО1-о., паспорт (10.10.2024, 17.10.2024), представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

представитель ответчика ФИО3, доверенность №1/6923 от 25.12.2023, диплом, паспорт,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на самовольно возведенное здание, назначение – нежилое, количество этажей – 2, площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г.Новокузнецк, Заводский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, на земельном участке с кадастровым №42:30:0412011:2045.

05.04.2024 исковое заявление судом принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено третье лицо, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2024, рассмотрение дела назначено на 03.06.2024, затем проведение судебных заседаний откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В процессе рассмотрения дела истец, представитель истца поддержали заявленное требование, ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке истцом построено здание комплекса бытового обслуживания.

На строительство предварительно истцом получено разрешение в установленном порядке со сроком до 31.03.2026.

Однако в ходе строительства в проект внесены изменения и завершение строительства осуществлено в соответствии с измененным проектом: изначально в здании запланировано размещение парковочных мест, в измененном проекте парковочные места исключены, так как они размещены на отдельном земельном участке рядом со спорным зданием. При этом, как указывает истец, конструктив здания не изменился.

Комитет ГиЗР отказал в приобщении измененных разделов проектной документации, сославшись на то, что с учетом нового проекта парковочные месте предполагается разместить вне строящегося объекта. Комитет указал на то, что машино-места могут быть размещены только на земельном участке, на котором находится объект недвижимости.

Отказ в приобщении проектной документации истец считает необоснованным, однако в отдельном судебном порядке его не оспаривал. В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что не считает необходимым оспаривать отказ Комитета.

14.09.2023 истец вновь обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в разделы проектной документации, Комитет отказал в удовлетворении требования.

Поскольку спорный объект возведен в соответствии с измененной проектной документацией, не обращаясь с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 222 ГК РФ, подкрепляя свою позицию также сложившейся в настоящее время судебной практикой.

Администрация на исковые требования возразила, считает, что Комитетом обосновано отказано во внесении изменений в проектную документацию; поскольку объект построен не в соответствии с принятой документацией, оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе с учетом того, что срок разрешения на строительство не окончен.

Комитет ГиЗР в процессе рассмотрения дела также возразил на удовлетворение исковых требований, считает иск необоснованным.

С учетом возражений ответчика и третьего лица истцом представлены дополнительные пояснения о том, что во внесудебном порядке невозможно разрешить сложившуюся ситуацию; считает, что истец не вышел за пределы разрешения на строительство.

С учетом предмета и оснований заявленного иска судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Истцом вопрос о проведении строительно-технической экспертизы рассматривался как возможный, представлена информация об экспертных учреждениях, в которых возможно проведение строительно-технической экспертизы, судом сделаны запросы, получена необходимая информация.

В дальнейшем истец указал на то, что проведение строительно-технической экспертизы по делу не требуется, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом представленного в дело заключения специалиста №ОЭ/540/23 от 09.11.2023, выполненного ООО «Оценка и экспертиза».

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом 02.09.2024 представлено экспертное заключение №17/4-17/187, выполненное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата».

01.10.2024 истцом представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению №17/4-17/187.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель истца и представитель ответчика поддержали ранее изложенные пояснения.

Судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ начато без участия третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 10.10.2024, до 17.10.2024, до 24.10.2024.

02.10.2024 и 10.10.2024 судебное заседание проведено без участия третьего лица, 17.10.2024 и 24.10.2024 также и без участия ответчика.

10.10.2024 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции по делу, в том числе по возможности размещения автостоянки вне пределов выделенного для строительства спорного объекта земельного участка.

Ответчик 10.10.2024 также представил дополнительное обоснование своих возражений по делу.

22.10.2024 от Комитета поступило пояснение о том, что Комитет по обращению истца рассмотрел представленные измененные разделы проектной документации, по результатам рассмотрения подготовил отказ с указанием исчерпывающего перечня оснований для отказа.

В судебном заседании, в том числе 24.10.2024 представитель истца настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, указал на то, что не считает необходимым использование иных механизмов защиты нарушенного права, в том числе в судебной защиты, не видит необходимости обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проведение строительно-технической экспертизы по делу не считает необходимым.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.10.2024 и 10.10.2024 поддержал возражения на заявленный иск.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как установлено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление №44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 44 Постановления №44).

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцу 14.03.2022 выдано разрешение на строительство №42-RU42310000-902022 для строительства здания комплекса бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412011:2045 в кадастровом квартале 42:30:0412011 в соответствии с проектной документацией шифр ЦГ-1384/Х-40-И, разработанной ООО «ЦГиЗ», общая площадь участка 282.36 кв.м., объем здания 1139,85 кв.м., количество этажей 2; площадь застройки 149.

Срок разрешения на строительство – до 14.03.2023, 31.07.2023 продлен до 31.03.2026.

12.04.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412011:2045 истцом с Комитетом ГиЗР заключен договор аренды земельного участка №832-04 под проектирование и строительство объекта капитального строительства объекта капитального строительства, предназначенного для оказания населению или организация бытовых услуг в границах, указанных в ЕГРН. Разрешенное использование земельного участка: бытовое обслуживание (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора устанавливается с 31.03.2021 по 31.09.2023, (пункт 2.1. договора аренды).

Соглашением №1/1427 от 06.04.2022 срок договора аренды №832-04 продлен до 31.03.2026.

Таким образом, на дату рассмотрения дела права на земельный участок, на котором находится спорный объект, у истца имеются.

Как следует из пояснений истца, им в процессе строительства принято решение об изменении проектной документации, изменении спорного объекта, в связи с чем истец обратился 27.01.2023 в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о приобщении к проектной документации «Здание комплекса бытового обслуживания Шифр ЦГ-1384/Х-40-И выполненной «ЦГИЗ», откорректированных разделов проектной документации с шифрами ЦГ-1384/Х-40-И-ПЗ, -АР, -ПЗУ, -КР, -ПОС, -ОДИ, утвержденных Приказом №1 от 20.01.2023.

Комитетом отклонены измененные разделы проектной документации, так как проектные решения, утвержденные Приказом №1 от 20.01.2023, не соответствуют нормам градостроительного и земельного законодательства, рекомендовано осуществлять строительство в соответствии с выданным разрешением, на что указано в ответе от 01.02.2023 №639-17.

Комитет указал в ответе, что им установлено, что корректировки, внесенные в Проект, предусматривают изменения внутренней планировки здания, в результате которой увеличивается необходимое нормативное количество парковочных машино-мест для автотранспорта сотрудников и посетителей Здания комплекса бытового обслуживания. В связи с дефицитом площади для размещения парковочных машино-мест в границах предоставленного истцу для проектирования и строительства земельного участка, парковочную площадку на 8 машино-мест, наличие которой является обязательным в течение всего периода эксплуатации Здания предполагается разместить вне границ занимаемого строящимся объектом земельного участка на землях общего пользования. Комитет в отказе ссылается на часть 1 статьи 48 ГрК РФ.

На заявление истца о внесении изменений в разделы ПЗ, АР, ПЗУ, КР, ПОС, ОДИ проектной документации с шифром ЦГ-1384/Х-40-И, утвержденной приказом №1 от 20.01.2023, Комитетом 14.09.2023 за №8568-17 отказано в связи с отсутствием полномочий. В отказе Комитет указал, что внесение изменений в проектную документацию осуществляется проектировщиком при наличии разрешения установленной формы, утвержденной руководителем организации – разработчика изменяемого документа или другим уполномоченным лицом в соответствии с требованиями, содержащимися в разделе 7 «Правила внесения изменений ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Истец считает, что проектная документация, которая была сдана в орган местного самоуправления и внесенные в нее изменения не являются существенными.

При внесении изменений в проект, непринятых Администрацией г.Новокузнецка, параметры объекта, подлежащие указанию в проектной документации и в разрешении на строительство, а именно следующие технико-экономические показатели: - площадь застройки, - общая площадь, - строительный объем, - количество этажей, в откорректированном проекте, не изменились.

Истец указывает, что для обеспечения здания машино-местами ФИО1 оформил в установленном порядке территорию для размещения площадки автостоянки, а именно получив в Комитете решение о размещении объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута от 20.09.2024 № 543-04, сроком на три года.

Ответчик указанную информацию в процессе рассмотрения дела подтвердил.

Как признает сам истец, несмотря на ответы Комитета, считая их необоснованными, он завершил строительство спорного объекта на основании измененной проектной документации. Объект готов для эксплуатации.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Этой же статьей предусмотрен порядок внесения изменений в разрешение на строительство.

В рассматриваемо случае истец, обращаясь в орган местного самоуправления, не заявлял о внесении изменений в данное разрешение.

В то же самое время разрешение на строительство №42-RU42310000-902022 для строительства здания комплекса бытового обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412011:2045 в кадастровом квартале 42:30:0412011 выдано на основании проектной документации шифр ЦГ-1384/Х-40-И, разработанной ООО «ЦГиЗ», следовательно, истец должен осуществлять строительство в точном соответствии с указанной проектной документацией, ее изменение должно влечь необходимость изменения разрешения на строительство.

Истец считает, что в проектную документацию внесены несущественные изменения.

Однако, существенность изменений проектной документации, исходя из положений законодательства, не изменяет порядка внесения изменений в разрешение на строительство.

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна разрабатываться применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, получения разрешения уполномоченного органа не требует.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, во исполнение вышеуказанных положений земельного законодательства, утвержден постановлением Правительства РФ №1300 от 03.12.2014 (далее - Перечень №1300).

Пунктами 4 и 12 Перечня №1300 определены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающие: проезды, в том числе вдольтрассовые, и проездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 ГрК РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Для обеспечения здания машино-местами, как поясняет истец, он оформил в установленном порядке территорию для размещения площадки автостоянки, получив в Комитете решение о размещении объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута от 20.09.2024 №543-04, сроком на три года (предоставлено в дело).

Суд отмечает, что само по себе получение истцом решения о размещении объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута от 20.09.2024 №543-04, сроком на три года, не исключает необходимости строительства объекта в соответствии с разработанной проектной документацией.

Более того, не имеется обоснования взаимосвязи между строительством спорного объекта и получением истцом решения о размещении объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута от 20.09.2024 №543-04.

Истец обоснованно указал, что в подпункте 2 пункта 2.1. Решения Новокузнецкого Совета народных депутатов от 24.12.2013 №16/198 «Об утверждении правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» (далее – Правила благоустройства) предусмотрено, что под объектами благоустройства территории понимается территория Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - площадки автостоянок.

Согласно пункту 2.12.1. Правил благоустройства - на территории города Новокузнецка допускается проектирование видов площадок, в том числе для стоянок автомобилей.

На территории города Новокузнецка предусматриваются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличных (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличных (в виде «карманов» и отступов от проезжей части), гостевых (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектных (у объекта или группы объектов), прочих (грузовых, перехватывающих и др.- пункт2.12.23. Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.27а «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 под приобъектной стоянкой автомобилей понимается - открытая площадка или гараж-стоянка (наземная, подземная, встроенная), предназначенные для паркования легковых автомобилей посетителей объектов различного функционального назначения.

Пунктом 11.35 СП 42.13330.2016, предусмотрено, что для паркования легковых автомобилей работников и посетителей объектов различного функционального назначения следует предусматривать приобъектные, кооперированные и перехватывающие стоянки автомобилей.

Единственное ограничение содержится в пункте 11.33 СП 42.13330.2016 относительно жилой застройки при реконструкции сложившейся жилой застройки (в рассматриваемом случае – не жилая застройка). В данном пункте указано, что при новом строительстве жилой застройки, размещаемой при реконструкции сложившейся жилой застройки, места для хранения и паркования автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельных участков жилых домов из расчета не менее 1,0 машино-места на одну квартиру.

При этом, в иных случаях – п. 11.32 СП 42.13330.2016 - в зонах жилой застройки предусматриваются стоянки для хранения и паркования легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1200 м.

Указанный СП 42.13330.2016 каких-либо ограничений относительно расположения парковки для коммерческой недвижимости не устанавливает. Тем более, что в рассматриваемой ситуации речь идет о смежной территории.

Суд отмечает, что в данном конкретном случае разрешение на строительство истцу выдано на основании конкретной проектной документации, следовательно, при изменении проектной документации требуется внесение изменений в разрешение на строительство в соответствии с соблюдением установленного порядка.

14.09.2023 за №8568-17 в отказе Комитет указал, что внесение изменений в проектную документацию осуществляется проектировщиком при наличии разрешения установленной формы, утвержденной руководителем организации – разработчика изменяемого документа или другим уполномоченным лицом в соответствии с требованиями, содержащимися в разделе 7 «Правила внесения изменений ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Доказательства соблюдения указанного порядка в процессе рассмотрения дела истцом не представлены.

Также суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы сторон относительно отказа в принятии измененной проектной документации, суд не установил нарушений со стороны органа местного самоуправления.

Также суд отмечает, что истцом исчерпаны не все возможные меры разрешения спорой ситуации во внесудебном порядке, так как для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГРК РФ).

В данном случае истец указал на то, что с учетом отказа Комитета в принятии измененной проектной документации, возведение объекта в соответствии с измененной проектной документации, обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет единственно возможный результат – отказ в выдаче такого разрешения.

В этой связи суд отмечает, что поведение истца не является последовательным и свидетельствует об отступлении от добросовестного (статьи 1, 10 ГК РФ).

Во-первых, истец в соответствии с нормами действующего законодательства обязан производить строительство объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, а, следовательно, в соответствии с проектной документацией, на основании которого оно выдано.

Во-вторых, в случае внесения изменений в проектную документацию и непринятия таких изменений органом местного самоуправления, истец, действуя добросовестно и разумно, не должен был продолжать строительство до разрешения вопроса о правомерности внесенных изменений.

Более того, в случае, если допустить, что отказы Комитета в принятии изменений в проектную документацию являются незаконными, то истец не утрачивает права на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом того, что срок разрешения на строительство – до 31 марта 2026 года.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, если допустить незаконность отказа Комитета, выданного истцу, то в рамках настоящего дела с учетом предъявления иска о признании права собственности на спорный объект, суд, во всяком случае не может обязать Комитет устранить допущенные им нарушения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом неоднократно обсуждался вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы для правильного разрешения дела.

Безусловно, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, участники процесса не лишены возможности представлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в дело представлено заключение специалиста № ОЭ/540/23 от 09Л 1.2023, подготовленное ООО «Оценка и экспертиза».

Специалистом сделаны выводы о том, что исследуемый объект - здание, назначение - нежилое, количество этажей - 2, площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, на земельном участке с кадастровым № 42:30:0412011:2045 (далее - исследуемый Объект, здание), соответствует обязательным требованиям, предусмотренным федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям градостроительного регламента территориальной зоны ОД-1 - «Зона общественно-делового и коммерческого назначения», Установленным Правилами землепользования и застройки г. Новокузнецка, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов, установленных для таких объектов согласно ст. 222 ТК РФ но следующим признакам:

- Техническое состояние элементов с позиции физического износа (ИФ = 1%) оценивается как «Хорошее» с диапазоном износа 0-20%. При данном физическом износе рассматриваемый объект соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствует требованиям нормативных документов;

- Здание спроектировано и построено в соответствии с действующими строительными нормами, поэтому должно сохранить прочность и устойчивость своих несущих конструкций в течение срока, установленного в задании на проектирование, при условии систематического технического обслуживания, соблюдения правил эксплуатации здания и сроков ремонта, установленных в инструкции по эксплуатации;

- Конструкции и детали стен выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов;

- Приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек;

- В соответствии с требованиями действующих нормативных документов применены необходимые защитные составы и покрытия.

- Использование здания допустимо для использования по прямому назначению и соответствует принципу наилучшего и наиболее эффективного использования, выбранного среди разумных, возможных и законных альтернативных вариантов, которое является физически возможным, достаточно обоснованным и финансово осуществимым, в соответствии с федеральным и местным законодательством, с учетом различного рода ограничений и сервитутов.

Выполненные работы по строительству исследуемого объекта, а именно здание, назначение - нежилое, количество этажей - 2, площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, на земельном участке с кадастровым № 42:30:0412011:2045, соответствуют проектной документации шифр ЦТ- 13 84/Х 40-И, разработанной ООО «Центр градостроительства и землеустройства», с учетом откорректированных разделов АР, ПЗУ, КР, ПОС, ОДИ.

Изменения в следующие разделы проектной документации АР (архитектурные решения), ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), КР (конструктивные и обьемно-планировочные решения), ПОС (проект организации строительства), ОДИ (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) не носили существенный характер, и не повлекли за собой изменения класса, категории и первоначально установленных показателей, не затрагивали конструктив здания, а именно: изменена экспликация помещений 1 и 2 этажа.

Нормативы градостроительного проектирования, строительные норы и правила по размещению нормативно необходимых машино-мест на дополнительной территории не нарушены, а именно: для стоянки авто дополнительно выделена площадь 160м2 (8 машиномест) в соответствии с разрешением №500-04 от 17.09.2021г. Расчет необходимого количества машино-мест произведен для площади помещений:260,2м2/30=8,6 машиномест, Методические рекомендации далее - Рекомендации) направлены на оказание методической помощи при подготовке нормативов градостроительного проектирования (Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, № 3, ст. 266; 2020, № 4, ст. 409) утверждены приказом Минэкономразвития от 15.02.2021 № 71

Из производственного зала 2 этажа выполнен эвакуационный выход (металлическая лестница).

Исследуемый объект, а именно здание, назначение - нежилое, количество этажей - 2, площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, на земельном участке с кадастровым № 42:30:0412011:2045 не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик возразил на представленное исследование, указа, что в указанном заключении приведен список используемой литературы, которой руководствовался специалист при исследовании объекта недвижимости и составлении вышеуказанного заключения, однако:

СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» - утратил силу с 19.09.2020г.,

СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» - утратил силу с 01.01.1998г.,

СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» - утратил силу с 01.01.2010г., СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освежению жилых и общественных зданий» - утратил силу с 01.03.2021г.,

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» - документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 N 42,

СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» - утратил силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 ФЗ «123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", регламентируется, что Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В представленном заключении не исследован вопрос о пожарных рисках в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные возражения суд считает обоснованными.

В процессе рассмотрения дела истец по собственной инициативе прибег к услугам специалистов для проведения исследования спорного объекта, по итогам исследования объекта капитального строительства, подготовлено экспертное заключение №17/4-17/187, представленное в дело.

Специалисты пришли к следующим выводам:

1. Исследуемый объект - здание, назначение - нежилое, количество этажей - 2, площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, на земельном участке с кадастровым №42:30:0412011:2045, (далее - исследуемый объект, здание), соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, нормативно-технической документации, а также требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

2. Сохранение и эксплуатация объекта, расположенного по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, на земельном участке с кадастровым №42:30:0412011:2045, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, на земельном участке с кадастровым № 42:30:0412011:2045, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

4. Сопоставляя все зафиксированные в период обследования факторы, экспертами делается вывод о том, что объект на момент исследования соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

5. Изменения в следующие разделы проектной документации АР (архитектурные решения), ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения), ПОС (проект организации строительства), ОДИ (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) не носили существенный характер, не повлекли за собой изменения класса, категории и первоначально установленных показателей, не затронули конструктив здания.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р о внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р, указанный перечень дополнен разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством - судебная строительно-техническая экспертиза».

Суд отмечает, что вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы обсуждался в процессе рассмотрения дела, получена необходимая для разрешения этого вопроса информация.

Несмотря на это истец организовал проведение строительно-технического исследования, при этом ответчик и Комитет не уведомлялись о проведении исследования, тем самым были лишены возможности присутствовать при проведении экспертизы (часть 2 статьи 83 АПК РФ).

Специалисты, которые провели строительно-техническое исследование, не предупреждены об уголовной ответственности, в то время как результатом удовлетворения исковых требований является введение объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

У суда, ответчика возникли вопросы к представленному в дело заключению №17/4-17/187, однако в данном случае суд лишен возможности вызвать таких специалистов для допроса в судебное заседание, как это было бы возможным при назначении судебной экспертизы (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом возникших в заключению №17/4-17/187 вопросов, истцом 01.10.2024 представлены письменные пояснения, а также подготовленные специалистами письменные пояснения к заключению. Указанное обстоятельство само по себе означает, что представленный изначально текст заключения не отражает всей необходимой для установления значимых обстоятельств информации о состоянии спорного объекта.

Ответчик возражает на представленное в дело заключение №17/4-17/187.

Суд отмечает, что заключение специалистов №17/4-17/187 не может быть судом проверено в полной мере, поскольку у суда отсутствует информация о методах осмотра объекта, верности произведенных замеров, в том числе при отсутствии возможности выяснить соответствующую информацию у ответчика, третьего лица, которые не были поставлены истцом в известность о планируемом исследовании.

Суд учитывает, что в настоящее время строительно-технические экспертизы могут быть проведены исключительно государственными экспертными учреждения, то есть законодатель посчитал необходимым установить специальный порядок проверки самовольных строений, в отношении которых заинтересованными лицами заявлены соответствующие иски.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по искам о признании права собственности на самовольное строение является необходимым.

Судом приняты исчерпывающие меры для решения вопроса о назначении экспертизы по делу, однако истец, при наличии всей необходимой информации для назначения экспертизы, в процессе рассмотрения дела инициировал проведение внесудебного исследования, тем самым, по мнению суда, игнорируя требования законодательства о проведении строительно-технической экспертизы в государственном учреждении, и процессуальное право ответчика и третьего лица участвовать в осмотре объекта в процессе проведения судебной экспертизы.

Усчитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина