Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А24-1414/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1414/2021
г. Владивосток
04 октября 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-4701/2021

на решение от 08.06.2021

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1414/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 17.05.2019 №17-05/19/1 в размере 682316,54 руб., пеней за период с 02.11.2020 по 29.03.2021 в размере 95476,53 руб. со взысканием пеней на сумму долга, начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 777 793,07 руб., в том числе: 682 316,54 руб. задолженности по договору поставки от 17.05.2019 № 17-05/19/1; 95 476,53 руб. пеней за период с 02.11.2020 по 29.03.2021, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 330, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2021 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 95 476,35 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 682 316,54 руб. долга, 95 476,35 руб. пеней, 18 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пеней на сумму долга в размере 682 316,54 руб. начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новый мир» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, утвердить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17-05/19/1 (далее – договор от 17.05.2019 № 17-05/19/1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее – товар), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора от 17.05.2019 № 17-05/19/1 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.10.2020 по 25.11.2020 поставил ответчику товар на сумму 682 316,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, а также выставил счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 20.01.2021 направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также пеней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору от 17.05.2019 № 17-05/19/1 по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 682 316,54 руб. не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 682 316,54 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 95 476,35 руб., начисленных за период с 02.11.2020 по 29.03.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на доказанность неисполнения обязательства по оплате.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 3.5 договора от 17.05.2019 № 17-05/19/1, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней в размере 95 476,35 руб. за период с 02.11.2020 по 29.03.2021, начисленных по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате товара.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 682 316,54 руб. начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд правомерно признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора поставки, устанавливающие неустойку в размере 0,1% за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить согласованный сторонами размер неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, принимая во внимание период начисления неустойки и сумму долга, с которой произведен расчет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела он предпринимал попытки заключить с истцом мировое соглашение, но суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия мирному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о назначении заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Между тем, истец поддерживая заявленные исковые требования известил суд о наличии возражений по ходатайству ответчика о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Государственная пошлина на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно распределена судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2021 по делу №А24-1414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

ФИО1