Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А65-20873/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20873/2022
г. Самара
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.01.23,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем веб-конференции апелляционную жалобу Акционерного общества «Эдельвейс Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, принятое в рамках дела № А65-20873/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к Акционерному обществу «Эдельвейс Групп»,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Почта России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", Ульяновская область, г.Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Эдельвейс Групп", Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 215 282 руб. 34 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в отсутствие договорных правоотношений, 5 808 руб. 95 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Определением от 03.10.2022 дело №А65-20873/2022 по иску истца - Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику -Акционерному обществу "Эдельвейс Групп", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 215 282 руб. 34 коп. долга, 7 358 руб. 01 коп. пени, передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением отзыва ответчика и проверки его доводов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено Акционерное общество «Почта России».

28.11.2022 посредством системы направления в электронном виде «Мой арбитр» истец представил ходатайство об уменьшении пени до 5 808 руб. 95 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Эдельвейс Групп", Республика Татарстан, г.Казань, в пользу Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", Ульяновская область, г.Ульяновск взыскано 215 282 руб. 34 коп. долга, 5 808 руб. 95 коп. пени и 7 422 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

В связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А65-20873/2022 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, не согласившись с апелляционной жалобой, представил отзыв в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (помещение с кадастровым номером 73:21:220802:235), площадь - 763.8 кв.м., год постройки -1966.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 30.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности на объект за ответчиком - АО «Эдельвейс Групп».

Как указал истец, оплата услуг теплоснабжения не производилась, в результате чего сумма долга за период с ноября 2021 по апрель 2022 составила 215 282 руб. 34 коп. Истцом представлен подробный расчет долга (л.д.28-29).

Истец письмом за исх.№804 от 18.02.2022 направлял в адрес ответчика для подписания экземпляр договора №5419 от 17.01.2021 с приложениями. Однако договор со стороны ответчика подписан не был.

Таким образом, договор в письменном виде между сторонами не был заключен.

10.12.2021 истец оставлен односторонний Акт об установлении владельца помещения с тепловым вводом.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх.№08/08-158 от 23.05.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на указанный объект недвижимости без оформления договорных отношений в спорный период ответчиком оспаривается, указав, что по его сведения в здании располагалось отделение АО «Почта России» и Межпоселенческая библиотека, в отношении второго сведения ответчиком не представлены.

АО «Почта России», привлеченное по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, пояснения по делу не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт наличия договорных правоотношений истца с иными организациями, являющимися потребителями тепловой энергии в здании, принадлежащем ответчику.

Истец представил договор с МУП «ЖКХ «Быт-Сервис» №№98-2021/Д от 01.11.2021 о передаче истцу во временное владение и пользование объектов теплоснабжения, в том числе: здание котельной по адресу: <...>; тепловые сети от котельной в двухтрубном исполнении, протяженностью 972 метра (срок аренды с 01.11.2021 по 31.04.2022).

В качестве доказательства подачи тепловой энергии в здание ответчика, представлен односторонний Акт №2 от 01.11.2021.

Кроме того, истцом представлено обращение ответчика за исх.№171 от 28.09.2022 о проведении в здании по адресу: <...>, ремонтных работ внутренней системы теплоснабжения, с просьбой не подавать теплоноситель на данный объект.

На основании обращения ответчика, между истцом и ответчиком 28.09.2022 был составлен Акт на отключение теплоснабжения нежилого здания по адресу: <...>, с установкой металлической заглушки в кран диаметром 50мм.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Истцом за исковой период представлены первичные документы на сумму 215 282 руб. 34 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Кроме того, в соответствии со статьями 690, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, помимо прочего, принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником объекта недвижимости является ответчик. Указанные обстоятельства не оспариваются АО «Эдельвейс Групп».

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между фактическим пользователем и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303 -ЭС16-14807, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), в отсутствие между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора энергоснабжения (оказания коммунальных услуг), суд приходит к выводу о наличии обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии у собственника нежилых помещений - ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 73:21:220802:235, расположенное по адресу: <...> находится в безвозмездном пользовании АО «Почта России», а поэтому оплату тепловой энергии должно производить АО «Почта России», а также иные потребители, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 690, 421 ГК РФ собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях.

Пунктом 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. В связи с чем, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, в котором бы была предусмотрена обязанность пользователя заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее правом собственности на нежилое помещение.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение с кадастровым номером 73:21:220802:235, расположенное по адресу: <...>, собственником которого значится ответчик.

На основании изложенного, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае выявления ответчиком факта нахождения и пользования помещениями, принадлежащем ответчику на праве собственности, в спорный период иными пользователями, ответчик не лишен права и возможности возмещения понесенных расходов с указанных лиц.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения сетей теплоснабжения истца к объекту ответчика опровергаются материалами дела, Актом об отключении от теплоснабжения от 28.09.2022, составленном истцом и ответчиком. Иных надлежащих документов, подтверждающих факт перекрытия сетей от теплоснабжения объекта ответчика до указанной даты -28.09.2022, в материалы дела ответчиком не представлено. Мотивированных обоснований доводов об отсутствии возможности обращения к ресурсоснабжающей организации в период с даты приобретения объекта в 2015 году до сентября 2022 года в целях отключения теплоснабжения в предусмотренном законодательством порядке и надлежащего оформления документов, ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика, представленные фотоснимки здания от 25.01.2019 года, не подтверждают факт состояния здания в период заявленный истцом (с 11.12.2021 по апрель 2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за спорный период.

В связи с просрочкой в оплате стоимости полученной тепловой энергии, истец предъявил также требование о взыскании 5 808 руб. 95 коп. пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения) с применением ставки ЦБ РФ - 7,5%. Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом.

Доводы АО «Эдельвейс Групп» о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не соответствует требованиям установленным пунктами 7,8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010№190-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не оформлялся.

Ссылки и позиция ответчика о том, что акт пуска тепла в нежилое здание по адресу: <...>, составлен без надлежащего извещения собственника здания, поскольку предприятие не обладало достоверными сведениями о собственнике здания, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, 01.11.2021 ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» произвело подключение к источнику тепла и тепловым сетям МУП ЖКХ «Быт-Сервич» на основании договора аренды № 98-2021/Д от 01.11.2021 здание, расположенное по адресу: <...>. Согласно акту пуска тепла, подписанному начальником производственного участка ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» осуществлен пуск теплоносителя в систему теплопотребления от котельной к зданию АО «Эдельвейс Групп».

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что для проведения проверки готовности систем отопления и системы теплоснабжения в целом к работе в отопительный период проводятся пробные топки; начало и продолжительность пробных топок определяется графиком теплоснабжающей организацией, который следует согласовать с органом местного самоуправления и доводить до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начало пробной топки, не опровергают выводов суда изложенных в оспариваемом решении и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Кроме того, нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и не распространяются на ресурсостабжающие организации. При этом, 28.09.2022 ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» произведено отключение от системы теплоснабжения административного здания, расположенного в <...>, с установкой металлической заглушки в кран диаметром 50 мм, что подтверждается актом №б/н от 28.09.2022.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы изложенные в решении суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу № А65-20873/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу № А65-20873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи А.Б. Корнилов


П.В. Бажан