Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А47-13246/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10497/2020
г. Челябинск
28 октября 2020 года
Дело № А47-13246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу №А47-13246/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АТР-Поволжье» (далее - истец, ООО «АТР-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» (далее - ответчик, ООО «Бренд Фактор») 607 196 руб. 80 коп., в том числе 314 005 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки № 06/2019 от 17.01.2019, 293 191 руб. 57 коп. пени (с учетом уточнения требований, т. 2, л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бренд Фактор» в пользу ООО «АТР-Поволжье» взыскано 605 076 руб. 49 коп., в том числе 314 005 руб. 23 коп. основной задолженности по договору поставки № 06/2019 от 17.01.2019 г. и 291 071 руб. 26 коп. пени, а также 23 970 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бренд Фактор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе, рег. № 44664 от 26.10.2020) ее податель ссылается на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика с учетом наличия режима обязательной самоизоляции, введенного Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 22.07.2020 № 97, тогда как ответчиком не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В части оценки вынесенного по делу решения по существу спора апеллянт ссылается на то, что суд, взыскав пени согласно пункта 8.4. договора, не указывает размер взыскиваемых процентов, и не указав период, за который судом определена просрочка обязательства. Полагает, что истцом ошибочно определен период начисления неустойки за просрочку оплаты товара по УПД №ИБ-1549 от 25.05.2019 с 06.05.2019. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 42871 от 14.10.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (вх. № 42867 от 14.10.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06/2019, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить запасные части, именуемые далее «товар», наименование, количество и цена которого определяются в соответствии с универсальным передаточным документом (т.1, л.д. 36).

Во исполнение обязательств по договору, истцом согласно универсальным передаточным документам № ИБ-714 от 27.02.2019 на сумму 22 713 руб. 60 коп., № ИБ-733 от 28.02.2019 на сумму 63 034 руб. 66 коп., № ИБ-771 от 13.03.2019 на сумму 15 331 руб. 17 коп., № ИБ-948 от 21.03.2019 на сумму 84 702 руб. 05 коп., № ИБ-1018 от 23.03.2019 на сумму 93 866 руб.34 коп., № ИБ-1040 от 27.03.2019 на сумму 85 282 руб. 32 коп., № ИБ-1083 от 27.03.2019 на сумму 5 804 руб. 87 коп., № ИБ-1094 от 30.03.2019 на сумму 64 492 руб. 05 коп., № ИБ-1179 от 30.03.2019 на сумму 8 517 руб. 79 коп., № ИБ-1193 от 05.04.2019 на сумму 39 565 руб. 40 коп., № ИБ-1350 от 26.04.2019 на сумму 46 141 руб. 81 коп., № ИБ-1486 от 30.04.2019 на сумму 17 173 руб. 80 коп., № ИБ-1526 от 30.04.2019 на сумму 13 139 руб. 84 коп., № ИБ-1546 от 26.04.2019 на сумму 39 303 руб. 08 коп., № ИБ-1549 от 25.05.2019 на сумму 37 836 руб. 79 коп., № ИБ-1704 от 21.05.2019 на сумму 44 931 руб. 49 коп., № ИБ-1744 от 25.05.2019 на сумму 36 473 руб. 38 коп., № ИБ-1745 от 31.05.2019 на сумму 22 647 руб. 50 коп., № ИБ-1835 от 31.05.2019 на сумму 23 187 руб. 17 коп., № ИБ-1838 от 08.06.2019 на сумму 18 650 руб. 96 коп., № ИБ-1945 от 08.06.2019 на сумму 1 329 руб. 10 коп., № ИБ-1948 от 18.06.2019 на сумму 19 876 руб. 53 коп., № ИБ-2026 от 18.06.2019 на сумму 6 430 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 38-62 ) истцом поставлен ответчику товар на сумму 810 432 руб. 40 коп., не оплаченный последним, в связи с чем, у ответчика перед истцом на момент обращения в суд образовалась задолженность в размере 810 432 руб. 40 коп., размер которой стороны зафиксировали в акте сверки (т.1, л.д. 63).

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, поскольку претензия от 29.07.2019, полученная ответчиком (т.1, л.д. 12, 13) оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде пени, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Суд первой инстанции признал обоснованными в полном объеме требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования о взыскании пени судом удовлетворены частично с учетом неправильного определения истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию кредитора должником подлежит уплате определенная законом или договором неустойка (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % в сутки от суммы задолженности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № ИБ-714 от 27.02.2019 на сумму 22 713 руб. 60 коп., № ИБ-733 от 28.02.2019 на сумму 63 034 руб. 66 коп., № ИБ-771 от 13.03.2019 на сумму 15 331 руб. 17 коп., № ИБ-948 от 21.03.2019 на сумму 84 702 руб. 05 коп., № ИБ-1018 от 23.03.2019 на сумму 93 866 руб.34 коп., № ИБ-1040 от 27.03.2019 на сумму 85 282 руб. 32 коп., № ИБ-1083 от 27.03.2019 на сумму 5 804 руб. 87 коп., № ИБ-1094 от 30.03.2019 на сумму 64 492 руб. 05 коп., № ИБ-1179 от 30.03.2019 на сумму 8 517 руб. 79 коп., № ИБ-1193 от 05.04.2019 на сумму 39 565 руб. 40 коп., № ИБ-1350 от 26.04.2019 на сумму 46 141 руб. 81 коп., № ИБ-1486 от 30.04.2019 на сумму 17 173 руб. 80 коп., № ИБ-1526 от 30.04.2019 на сумму 13 139 руб. 84 коп., № ИБ-1546 от 26.04.2019 на сумму 39 303 руб. 08 коп., № ИБ-1549 от 25.05.2019 на сумму 37 836 руб. 79 коп., № ИБ-1704 от 21.05.2019 на сумму 44 931 руб. 49 коп., № ИБ-1744 от 25.05.2019 на сумму 36 473 руб. 38 коп., № ИБ-1745 от 31.05.2019 на сумму 22 647 руб. 50 коп., № ИБ-1835 от 31.05.2019 на сумму 23 187 руб. 17 коп., № ИБ-1838 от 08.06.2019 на сумму 18 650 руб. 96 коп., № ИБ-1945 от 08.06.2019 на сумму 1 329 руб. 10 коп., № ИБ-1948 от 18.06.2019 на сумму 19 876 руб. 53 коп., № ИБ-2026 от 18.06.2019 на сумму 6 430 руб. 71 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты товара обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, размер которой обоснованно определен судом по правилам статьи 192 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не указан период, за который определен размер неустойки, отклоняются, поскольку по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения суда, учитывая наличие расчета суммы иска и договорной пени в материалах дела, произведенный истцом с учетом периодов поставки по каждому из вышеперечисленных универсальных документов (т. 1 л.д. 6-8). Изложенное также исключало отражение в резолютивной части решения единого периода начисления неустойки, учитывая, что поставка товара осуществлялась не единократно, а по периодам с февраля по июнь 2019 года, что не противоречит статьи 171 АПК РФ.

Доводы апеллянта об ошибочном определении истцом периода начисления неустойки за просрочку оплаты товара по УПД №ИБ-1549 от 25.05.2019, который, как полагает апеллянт, произведен с 06.05.2019, противоречат расчету, произведенному истцом (т. 1 л.д. 6-8).

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки и наличии оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и представлены доказательства её чрезмерности, что исключало снижение неустойки судом по собственной инициативе (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылки апеллянта на отсутствие у него возможности заявить такое ходатайство вследствие невозможности явки в судебное заседание по причине введения Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 22.07.2020 № 97 режима обязательной самоизоляции, отклоняются, поскольку положения абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ не исключают право сторон подавать ходатайства в суд путем сервиса электронной подачи документов, а нормативные положения Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 22.07.2020 № 97 не рассматривают как нарушение режима самоизоляции явку лица в судебное заседание.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу №А47-13246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.ФИО2

М.И.Карпачева